2022年8月，桃園觀音的「寶媽米克斯領養庇護所」因不當飼養問題引發社會關注，更有民眾曾在鄰近區域目擊犬隻遊蕩、「狗吃狗」情形，進一步追查更發現，狗場周圍草地遍佈上百具犬隻骸骨，其中掃出15張的寵物晶片，皆登記在狗場負責人李孟寶名下。
在地方政府動保處稽查勘驗下，李孟寶名下桃園、新北兩個狗場犬隻皆被揭露有瘦弱、皮膚病、傳染性疾病，不僅環境管理失能，更涉不當飼養造成犬隻嚴重營養不良、合併感染重傷死亡。
這不是第一起震驚社會的「民間狗場不當飼養、虐待動物案」遭披露，但在當前缺乏明確的民間收容單位的監督管理機制，而公立收容所又因收容量能不足、全國遊蕩犬數仍多的因素，越來越多犬隻依然被送到這塊至今仍缺乏管制的灰色地帶⋯⋯
記者｜陳信安 核稿｜蘇于寬、方德琳 責任編輯｜黃鈺婷 攝影｜楊子磊 設計｜黃禹禛
過去至今，公立收容所飽和的宣洩管道
在寒流與大雨夾擊的週六日，桃園市動物保護教育園區的志工們正抓緊時間，忙著架設圍籬及網片，雖然氣溫低，但利用零星不會滲雨的區域，讓狗狗們每週一次短暫放風，是他們最心急迫切的事⋯⋯
在食物誘導、體態觀察下，志工們發現一隻初從李孟寶狗場沒入的犬隻，腿上出現血漬及傷口，正尋求獸醫師協助施打消炎止痛針，至於另一隻腿腳姿勢異常的狗，志工們也一併記錄有拍攝X光檢查的需求。
志工C說，在公立收容所收容滿載的情況下，這些突然入所的犬隻，只能打散在尚有空位的籠舍中，但其實就像從煉獄被轉移到另一個沒有品質的住所，「來源、個性不同的犬隻併在一籠，就容易打架受傷，這一直是沒有辦法解決的問題。」
從滿是營養不良而皮包骨、傳染性疾病蔓延的民間狗場轉往公立收容所的黃犬，卻不幸在爆滿的公立收容所中再度受傷濺血。（攝影／陳信安）
志工Z看著這隻受傷的狗說道：
我覺得私人狗場真的就是個未爆彈，李孟寶案只是冰山一角。
對Z來說，在缺乏規範與監督的情況下，將狗送往民間狗場註一並不是好的選項，其動物福利問題始終未能獲得解決。
然而，這套做法卻已行之有年。
-
註一：所謂「民間狗場」在官方文件中正式名稱為「大量飼養戶」，是指登記在飼養人名下犬貓已達20隻以上。
公立收容所滿載中，民間狗場列冊家數5年增43家
2015年，隨著《動物保護法》三讀通過廢止撲殺條款，雖預告於2017全面實施，但各地第一線人員為了「零安樂死」提前準備，在當時人力資源及配套措施未到位之下，開始將動物送往民間狗場消化，轉嫁犬隻「長期終養與數量超收」壓力。與此同時，也有民眾擔心動物可能在此期間遭到安樂死，進而持續向公立收容所大量認養。
犬隻在公立收容所及民間狗場中轉送，是從未消停的現象。圖為過去私人狗園被迫拆遷，部分犬隻將被移轉至其他狗場的情形。圖片來源：劉盈如
農委會曾統計2014年至2015年4月的認養情形，雖當時全台收容所認養率平均達八成，但民間狗場、動保團體大量認養的比例卻在當中佔了近兩成，意即有超過1萬隻以上的犬隻並非由一般民眾認養，其中嘉義縣、澎湖縣、雲林縣的動物是被民間狗場認養比例皆超過50%以上。
而2017年一份針對嘉義縣因運送犬貓至民間狗場不當，導致46隻狗當場悶死的事件調查報告也指出，在2014至2016年4月之間，該縣收容所轉運超過3400隻犬貓至私人狗場，是自身收容所收容量的22.6倍。
時至今日，雖公立收容所已發展出相應的配套措施，但動物被送往民間狗場的現象卻未消停。
近年隨著議題熱度的下降，民眾個人認養的比例下降許多，連帶將動物交由民間團體認養的趨勢又逐漸回增。
目前公立收容所多採精準捕捉，僅讓「通報有問題」動物進收容體系，其餘犬隻則以TNR方式回置，藉以掌控入所數量。但也衍生出另個難題——動物入所以殘疾、具行為狀況居多，導致送養困難、收容時間拉長（延伸閱讀：收容所篇）。
此外，全國遊蕩犬隻數量持續增加，而全台公立收容所合計最多只能收容8064隻犬隻，收容量也只占2020年全國遊蕩犬隻調查總數15萬多隻的5%。（延伸閱讀：遊蕩犬篇）
一籠多犬、收容飽和，是許多公立收容所在零撲殺後的實況，圖為台北市動物之家。
面對野外龐大的遊蕩犬族群，台灣防止虐待動物協會執行長姜怡如指出，「很多里長里民只要施壓，或找民意代表，即便收容空間已達最高，你很難不收。」從2018年至2022年，仍有近1萬隻的收容動物被民間狗場或動保團體認養，平均每年1700餘隻，其中高雄市、台南市、嘉義縣排名前三名。
將動物送往民間數最多的為高雄，一共3295隻，而第二名臺南則為1397隻，其餘上榜縣市數量則落在200至600多隻不等。
除了每年仍有1700多隻的犬貓是由民間狗場、大量飼養戶或動保團體認養外，相較於2016年農委會列冊全國民間狗場為145家、飼養動物總數約2萬7千多隻，到了2021年，列冊已成長到188家，飼養數更來到3萬5千多隻。
「農委會有指示地方政府，認養公立收容所犬貓一定數量以上，都算大量飼養戶註二，在寵登系統上會有特別標示。除此之外，地方還能從民眾檢舉、動保案件知道狗場的存在。」對於政府造冊數字由來，姜怡如解釋道。但她也表示，還有未列冊在內的黑數存在。許多狗場可能是由個人自行救援、飼養起家，不見得有向公家單位領養動物，或對飼養的動物進行寵物登記，也可能因為不對外募集資源、飼養於私人環境，而相對低調不為人知⋯⋯
送往民間然後呢？難被知曉的犬隻餘生
目前民間狗場的環境、動物福利與人力照護等狀況並無明確法條規範，再加上狗場多位於私人土地上，地方稽查人員訪視並不容易。圖為屏東台灣愛狗人協會照料的高齡犬。（攝影／楊子磊）
相較公立收容所需依循《公立動物收容處所管理規則》規範，民眾能透過公開參觀日或全國動物收容資訊網查詢狗貓動態，但目前民間狗場並沒有明確的環境、動物福利與人力照護等法條規範，只能就《動物保護法》中有關一般飼主責任的法條，由地方政府進行稽查。即便稽查也只是針對造冊內的民間狗場，至於造冊外的黑數就完全無人知曉了。
位於私人土地的民間狗場，進出訪視並不容易，加上動輒飼養規模與數量眾多，地方政府又因缺乏執法人力與監督管理機制，民間狗場的資訊透明與否，只能仰賴主事者的經營方式。
但一隻狗的壽命多則長達數十年，對於民間領出公立收容所犬隻後續的追蹤狀況與照顧品質，志工C無奈地說，
官方會說：『每年都會去清點一次』，可是結果不會告訴我們。收容所送出哪幾隻？最後是死亡結案？還是狀況如何？我們都不會知道。
她曾試著主動追蹤一隻被送往中南部某民間狗場的三腳黑狗，卻像大海撈針，根本杳無音信，「那時候剛送去沒多久，我們曾表明我們是收容所的志工，想找一隻三腳黑狗，但民間狗場已經想不起來、找不到了⋯⋯」內心雖有許多的憂心，卻只能祈禱動物餘生無恙。
長期關注動保的國立臺南大學行政管理學系副教授吳宗憲，曾依經營者的「動機」與「能力」，將狗場分為四類；但其中只有一類民間狗場是兼具管理能力與良善動機，能在專業組織建構下永續發展，例如合法成立協會團體，透過對外勸募獲得所需資源，甚至救助更多遊蕩動物，其餘則可能衍生不同問題。
以缺乏管理能力的「獨立愛心人士」來說，姜怡如想起協會曾接獲通報的案件，「他就是一個人，照顧好多狗貓，可是觀念又覺得有吃有喝就OK了⋯⋯所以環境非常髒亂，動物都是長期關籠，飼養方式很有問題。」許多人出於不捨而收容流浪動物，但累積下來對照護人力及飼養成本卻是沈重負擔，如果又碰上經營者本身缺乏評估能力、不具備動物福利專業觀念，抑或不願意尋求協助，顯然易見將是動物的生活品質及動物福利低下。
姜怡如無奈地說，通常這類型狗場建置相對封閉，更遑論輔導監督，除非民眾通報抑或經營者因年事過高而無法照養出現問題，否則很難得知。
惡質狗場非特例，民眾愛心捐款流向難把握
長期救援、偵辦動保案件的新竹市浪愛傳遞貓狗tnvr協會理事長邵柏虎也提到另種情形：
有些為了資源他只能去救援，因為在救的時候會有民眾捐款，他就能拿去幫助狗園，但這是一個惡性循環，因為數量是往上的。
一旦超收，還要多面對複數犬群收容時的競爭與衝突，嚴重的可能導致狗互咬致死。
當不具備任何監督控管機制，再碰上動機不良善的狗場經營者，結果造成藉機斂財、不當飼養至死亡的悲劇，李孟寶案正是這個荒謬現象的代表。
李孟寶狗場中的死亡犬隻，在動保處勘驗後發現，牠們的消化道內沒有食物，骨頭脆弱，牙根鬆脫，已有一大段時間持續嚴重營養不良，甚至久未進食。圖片來源：高晨鈞
「除了瘦到皮包骨，有狗死掉以外，真的是全場都患梨鞭註三，到現在還在投藥，那個環境真的很糟糕！」提起李孟寶案的首次稽查，高晨鈞仍憤恨不平，他是流浪動物之家基金會的救援組長，接手照養這些因案件而被依法沒入的新北狗場犬隻們。事發前，李孟寶積極收容幼犬、舉辦送養會同時收取認養費，也承接民眾付費委託送養或犬隻收容，但未量力而為，且送養速度趕不及與疏於照顧的情況下，很多犬隻因此長期營養不良或死亡。
李孟寶這類型狗場，邵柏虎也說並非特例，甚至見過不少。「有些人故意一直維持著很可憐的狀態，來募集資源。甚至有些狗場會有特別比較紅的犬隻，可能有疤啊，但他是真的愛狗嗎？」除了利用動物獲取捐款外，也不乏狗場會建立多個園區，一個對外給民眾參觀藉以博取信任及捐款，但不對外開放的飼養狀況卻可能很糟糕。
-
註三：指梨形鞭毛蟲。若犬貓感染梨形鞭毛蟲，可能出現下痢症狀，並影響消化功能。生活環境衛生較差的動物，有較高風險被感染。
2021年窩窩調查百家立案的動保團體，發現全台總計125間合法立案的動物保護團體，有53個團體單年收入總計約6.3億元，而這在125間當中，有超過5成的動保團體是投入在中途送養或長期收容上。而根據公益責信協會曾發布民眾捐款調查報告顯示，2021年民眾捐款推估有1062億，其中動保在所有16項捐款議題中排名第五，有一成捐款人會捐給動保團體。
對於這樣的現象，姜怡如也提醒，「救援收容這個動作其實是最容易的，而民眾一看到就會捐款，但是卻比較少人去關心後續，我想後續照養、永續資源經營這部分才是最困難的。」應持續走訪與關心，才能盡可能避免愛心被濫用。
邵柏虎則認為，利用動物不當斂財等亂象總歸是政府動保單位對狀況掌握不完全、缺乏監管機制，希望動保單位的主管機關農委會重視問題，妥善評估與制定統一標準，並投入資源處理。
動物數量動輒上百，地方政府強制沒入恐無處收容
李孟寶案爆發初期，桃園市動保處曾因擔心大量犬隻沒入會造成園區其他犬貓染疫風險，因此先採現地治療、分區飼養等方式。圖為桃園市動物保護教育園區的志工引導犬隻至戶外放風。（攝影／楊子磊）
但事實上，即便已經察覺有異，地方動保機關也有執法上的困難。「我們第一天進去就已經發現屍體，而且多隻皮膚病、皮包骨，已經達到沒入的條件！但為什麼一開始不敢做？這些公部門不敢沒入的原因，就是他們的收容中心有限。」自嘲不會有人像他一樣傻，決定承接李孟寶案新北園區後續照養的高晨鈞說，因其及協會決定協助後續送養及照護後，新北市動保處才無後顧之憂果斷執法，開第一槍全數沒入新店園區的犬隻。
「我的想法是，你選擇要去踢爆民間狗場，應該要把整個後續對策想好才能做，只是把問題丟出來，這不是一個解決問題的方法。」高晨鈞強調，揭露問題最簡單，但後續接踵而來的是稽查沒入、收容送養等一連串的工作，在已經捉襟見肘的人力資源與收容空間下，要如何維持當中的動物福利、解決執法上會碰到的障礙才是根本，「不然在這個情況下，公部門收回來，空間滿了再拜託其他民間狗場收容，就是無限循環，沒辦法解決問題。」
針對李孟寶事件，桃園市動保處長王得吉坦承，受限於人力、防疫及收容空間等因素考量，在處理過程中，跟大眾期待有落差，事件後也做了深刻的檢討。但他也說明日常數量掌控的困難：「李孟寶事件比較特殊，因為她全臺送養狗，收的狗與合作對象遍及全台，不是只有桃園，流動率很高。」
動保法沒有規定說飼主不能飼養幾隻以上的動物，如果沒有違法，純粹飼養，我沒有法規能去介入管理，如果他今天不主動跟我配合，我還真的管不了。
王得吉接續說明，大眾普遍希望官方主動出擊，但執法層面來看，卻沒有太多的法條工具。且現況未能被掌握的狗場或大量飼養戶，若不是有民眾陳情或證據，大多可能連官方都不知道在哪裡。
目前民間狗場不論大量飼養來自公立收容所或自行救援的動物，這些經營者的身份雖也屬一般飼主，但往往會因收容量大、缺乏資源等因素，可能未必會落實飼主責任，包含辦理寵物登記、絕育等。而地方政府人力也吃緊，在進行稽查時，可能並不會逐一掃描晶片、清點犬隻來源與數量，再加上犬隻會隨著各式原因流動，而狗場又位於私人土地，進出訪視都需經營者或其土地所有人同意，地方政府很難及時掌控飼養數量與狀況，更遑論裁處。
再者，強硬處理，亦可能會產生反效果。「有些大量飼養戶不一定每隻都有晶片耶！如果強制植入，他說：『好啊這狗我們全部讓牠放掉』，一兩百隻你要怎麼解決？」日常除了關心、訪視能漸進執行外，王得吉認為，許多民間狗場也是默默協助收容各縣市在外的遊蕩犬隻，不應強硬抹煞他們在此塊的角色，未來若要立法納管民間狗場，還是應由中央想出解方。
地目變更曠日廢時、公私部門資源皆有限，狗場納管困難重重
在沒有禁止私人狗場，且申請「合法」過程困難重重之下，全台至今沒有一家狗場通過設置許可。圖為位於屏東的台灣愛狗人協會犬舍。（攝影／楊子磊）
台灣現行法規雖未禁止民眾設置私人狗場或強制必須轉型合法，但若民眾要依循《動物保護法》第14條及地方政府相關的「民間動物收容處所設置許可」自治條例來申請合法化，卻幾乎是一件不可能的事情。
監察委員田秋堇就提到：「牽涉用地的地目問題，這沒辦法解決。」適合作為收容所用地的環境，大多可能為農牧用地、林業用地或偏遠的山坡地等，但在土地編定類別下，這些土地大多並不能用來作為收容所使用。即便有單位想依照農委會的「非都市土地變更作專案輔導畜牧事業設施計畫審查作業要」將土地變更編定為「特定目的事業用地」，但申請變更不僅需花費龐大開銷，且曠日廢時，對許多民間狗場來說，無疑為一件不可能的任務
在沒有禁止私人狗場，且申請「合法」過程困難重重，於是乎，全台至今沒有一家通過設置許可。
過去為了解決各地民間狗場不合法、資訊不透明、素質參差不齊等問題，農委會雖曾成立專家小組，向這些狗場進行能力培育，甚至提供土地代書與輔導等申辦補助，希望漸進幫助用地合法、管理合乎專業，但計劃在運行幾年後卻因參與度、溝通成效不如預期而終止。
相較於輔導或關心，許多狗場多更期望實質的資金挹注。高晨鈞表示，曾協助地方進行稽查，
我們會問狗場希望動保處能幫什麼？他們反應的問題我沒辦法回答，真的。動保處最多幫物資、絕育、打預防針，但他們要的是硬體能夠改變，說穿了就是要錢。
在公立收容所自身資源也不足以支應民間的情況下，有時，民間未必會領情輔導措施，甚至是拒絕配合。再者，民間狗場難以管理也牽涉到另項台灣動保的老問題：遊蕩動物數量過多、寵物登記未落實，執法人力又過少。（延伸閱讀：解方篇）
而台灣動物緊急救援推廣協會長期投入民間狗貓園的糧食捐助、園區修繕等工作，協會成員倪京台觀察，民間不想讓公部門介入，也與自身條件息息相關，「有些狗園真的弱勢到環境不好，若公部門一版一眼照著法條要其限期改善、不然開罰，會認為給幫助遠遠不如帶來的麻煩，不太願意去接受大眾的檢視。」
面對民間狗場的問題，農委會畜牧處動物保護科科長鄭祝菁接受採訪時強調，
我們對於公立收容所要把狗送出去的時候，我們在系統上面會去做提醒。這個人身分證字號輸進去，如果他名下已經有四隻以上的狗，地方就一定要去評估適不適合把狗送給這個人。
除了送養前的資格評估，地方政府也應每半年就去查訪一次民間狗場，判斷其經營狀況是否有超出負荷，若出現風險及危機時，則應跟經營者妥善溝通減量，而非等到爆出不當飼養才介入處理。「他們一定要去評估這個場能不能接（收容所的狗），如果不評估，最後（不當飼養案件）出現還是他要收拾。」
未來該如何更有效管理，鄭祝菁則表示目前仍在基礎的研究調查階段，「地方政府會給我們一些調查狀況，我們會依照現場的樣態決定到底哪一類可能是風險最高的，應該先去處理。因為量能真的有限，一定要知道要處理的對象是誰，去設計適合的制度，才不會瞎子摸象。」這套眾多團體從零撲殺政策上路前至今呼籲的管理辦法，預計今年底完成研究調查，但未來如何藉此基礎制訂法規，甚至能否順利修訂與落實執行，仍是一片未知。
等不及緩慢的政策，民間狗場的下一步？
「不是說所有的民間狗場都很糟糕，我是覺得民間狗場的人這麼發心要照顧狗，如果國家適時地給予資源介入，或在法律制度上協助，會使得動物福利提高非常多。」田秋堇認為，現今公立收容所爆量、需與民間狗場合作大量收容的前提下，但因各民間狗場人力、財力、物資及募款能力都不同，導致收容品質落差問題，還是非常仰賴資源輔導，或制定相關查核及評鑑辦法，並藉由公布結果來影響其勸募能力，督促其提升照護品質。
台灣動物行政監督聯盟秘書長何宗勳進一步指出，過程應該分成四步：宣導、輔導、評鑑，再到移除。從宣導經營收容所應有的規範及配置開始，並引入資源輔導後，再進入評鑑，若收容品質評鑑結果不佳，要求限期改善未果，才進行沒入或移除。然是否能如此順利運行，他也強調，當前龐大的遊蕩犬隻數量問題要優先處理，「不然公立收容所都快要垮掉了，還去處理民間，哪有人力。」
當政策推動緩慢，又碰上種種現實困境，作為全台唯一承包公立收容所管理，且同時經營民間收容所的台灣愛狗人協會理事長顏杏娟反直言：關鍵也在收容者自身。
其實必須自己先意識到我有能力做什麼？也許我這個地方只能養10隻狗，就應該只養10隻，不要變成20隻，一點動物福祉都沒有！我覺得自己要夠理性，不能只有感性而已。
相較於愛心與不捨，經營者必須學會「斷捨離」，審慎評估能力、學會拒絕以外，也要嘗試找尋資源，「必須拉進什麼樣的人力去做更有效果的事情，就會有團隊慢慢組成，可以做的事情才會越來越多。」
顏杏娟強調收容所應是中途角色，而最大目標是不要終養，將所有犬隻送入家庭，才是她心目中成功的救援。（攝影／楊子磊）
倪京台則表示，許多有問題的民間收容單位，其主事者可能是散盡家財來收容照護犬貓，才逐漸走向弱勢，「這時候你罰他罵他都沒用啊！所以如果政府沒有資源，其他民間就要介入輔導幫助，像我們就在幫忙環境優化、物資提供。」認為在這個過渡時期，若動物福利提升是首要任務的話，則應透過資源的協助使其改善情況，「像我們目前幫助大概180至190幾間貓狗園，有些個案透過曝光後接受到很多資源，就不再弱勢了。」
投身動物保護數十年的桃園市推廣動物保護協會前秘書長劉盈如，在走訪過大大小小不同的民間狗場後，體悟要走出悲情的收容之殤局面，「民眾的改變、動物福利觀念的提升，是有辦法幫助一些私人收容所提升品質的。」過去撲殺政策時期，普遍民眾因同情、害怕血腥殘忍而盲目捐款，但這幾年隨著議題推進，有越多民眾開始探討這類議題、自發走入收容所，「大家比較願意走進來看之後，捐款捐物也會想慎重一點，會想要去瞭解一下有沒有被善用，甚至值不值得繼續長期贊助。」當民眾素質提高之後，相對經營妥當的狗場就會被凸顯出來，而不公開、隱蔽的民間狗場則會因資源減少而更拉出差異。
為了讓撲殺時期的犬隻活下來，多是民間狗場成立的第一步。但隨著政策的轉變，而一件件民間狗場的悲劇迫在眉睫中，如何使惻隱之心變成永續經營、讓動物好好活著是公私不得不思考的下一步，因為「公私協力」的典範與「公私無力」困境，往往僅有一線之隔。
