記者｜張愷丰 編輯｜陳信安 設計｜顏吟竹
斑駁生鏽的鐵架上，有兩個裝滿清水的便當紙碗，以及一個陳舊的貓屋，這是位在臺北市淺山森林裡的一處餵食點。不同於午夜動保食堂的小巧溫馨，山上的餵食點大多陳舊簡陋，偶爾也會看到未清理乾淨的飼料、廚餘。而山林地形變化大、樹叢茂密，要監測一隻貓的行蹤可謂難若登天。「山區的貓有時很難捉摸，你今天看到牠，下次在同一個地點卻未必能再見到。」抓紮人艾瑪（匿名）道出在山區捉貓的一大挑戰。
山林中的一處餵食點，有隻尚未絕育的橘貓。圖片來源：窩窩｜張愷丰攝
源頭難控管、結紮共識待凝聚，山區執行TCCP的挑戰
臺灣大學空間生態研究室2021年執行的臺北市街貓數量調查顯示，距離山區越遠、越靠近都市的地區，街貓的絕育率較高，故建議未來加強都市周邊（包括山區）的絕育或收容，以抑制街貓數量上升。調查員認為，山區人煙相對稀少，貓隻管理也較不容易。此外，許多餵養人只餵不紮，也導致了山上貓隻數量越來越多。
而位於陽明山境內的士林區平等里，是TCCP實施里之一。里長徐明忠表示，過去因里內未絕育的貓會發春、打架，造成了里民生活上的困擾，不過在2018年參與TCCP以後，這樣的狀況陸陸續續有所減緩。
雖然TCCP改善了鄰里的環境品質，但徐明忠說，里內的貓抓也抓不完，推測應是有人刻意棄養，「我們這邊很廣（範圍），山下的人不養又帶上來，就給牠丟了。」加上山區幅員遼闊，提升誘捕難度，致使小貓生生不息，紮也紮不完。
在其他淺山地區抓紮的TCCP志工K（匿名）亦說，曾在他做絕育的鄰里附近看到一個外出籠，以及一隻沒看過也未絕育的貓，認為可能是民眾帶上來棄養，或沒有絕育觀念的民眾放養的。
艾瑪試圖詮釋棄養者的想法，推測因大部分的人口集中在都市，山林就可能變成民眾不想繼續飼養犬貓時，棄養地點的選擇之一，「不想牠在我家附近，又覺得去收容所太可憐了，反正去山上有比較大的地，又有吃的。」
不僅是街貓源頭難以控管，動保處提供的硬體資源不足、配合絕育的診所距離遙遠，都是淺山鄰里在絕育街貓時會面臨到的考驗。徐明忠說，跟動保處借誘捕籠要等到一個月，且籠子材質為不鏽鋼、重量較輕，若沒有固定好，有可能因為貓隻衝撞變形、損壞。因此，後來他選擇自掏腰包添購相關設備。
誘捕貓隻所需的籠子、罐頭（此為示意圖）。圖片來源：窩窩｜張愷丰攝
此外，誘捕到貓之後，運送下山還要再找有配合TCCP的診所，才能申請公費補助，「這邊配合的（診所）沒半家，到底是為什麼？」徐明忠表達疑惑外，也建議臺北市在編列預算上，可以購置更多誘捕籠，以符合鄰里的需求。
對於里長的疑慮，動保處動物救援隊隊長林庭君說，平等里位置偏遠，診所不太可能開在山上。而事實上願意配合TCCP的獸醫院亦非常少，除了以市場營利導向的角度來看，做絕育手術CP值低，獸醫還可能面臨被批評的風險，「說什麼黑心啊、死要錢啊，要不是想為社會盡一份心力，他們（獸醫）才不想做。」
然而撇除掉平等里，淺山地區真正有在推廣TCCP的鄰里其實不多。K志工相信TCCP確實有效，於是四處奔走遊說里長簽署，但往往遭到忽略或敷衍。
「我常常很挫折是里長的態度，每次拜訪里長都被拒絕，他們會覺得山區不用管。」
K志工也提到，除了里長態度的冷漠，他所接觸的民眾十個有九個不知該如何應對貓咪不斷生育的狀況，一些居民認為根本抓不到貓；一些居民甚至不曉得政府有在推TCCP，顯示對貓隻絕育觀念的薄弱，以及政策宣傳的不足。
「如果要抓紮，我會先溝通，帶觀念給他們，」K志工說，自己習慣用貼近生活的語彙與里民交流，循序漸進地說服他們接受街貓的絕育與回放，並宣導乾淨餵食的理念。
比如許多居民認為貓會帶來跳蚤，K志工就會解釋，「貓生下來時沒有跳蚤，是因為牠們生活的環境中有跳蚤，在移動才會沾上，不過這種狀況可以嘗試使用除蚤藥。」除了每隻絕育後的貓在獸醫院都會依TCCP規範點除蚤藥，K志工也會在抓紮時盡量對能靠近的貓投藥。久而久之，里民看到未絕育的貓，不但願意聯絡他，也願意幫忙誘捕，甚至更能接納街貓的存在。
「關鍵是里長的心態，因為他代表這個里。」K志工強調，若臺北市每個里長都有基本的絕育觀念，在社區推動TCCP就會更加順暢，「大家要有共同方向，才會越來越好。」但遺憾的是，根據他的觀察，多數里長覺得不需要另外開課、貼海報介紹TCCP，使他感到相當無助。
K志工也補充，因志工在山上誘捕到貓後，還要運送到山下配合TCCP的獸醫院絕育，才能得到公費的補助，術後又要將貓帶回山上原放，導致願意在山區做TCCP的志工一直很少。
以陽明山平等里（B）為例，里辦公處到最近的幾間獸醫院（A），皆需耗費約半小時的開車時間（此圖以協會目前公開之助紮合作醫院為點位，用開車方式計算距離）。圖片來源：Google地圖
「以前我也是會說TNR有效的人，但後來我發現這個『有效』真的要打折扣，因為貓會到處跑。」同樣在山區做抓紮的艾瑪表示，他曾加入TCCP成為志工，協助淺山地區執行街貓TNR。但實際上貓會四處移動，難以符合TNR有效的前提假設（封閉族群）。而貓隻行蹤難以掌握，抓紮也總有漏網之魚，不管怎麼抓，貓隻的總數都很難清零。
「因為有器材，像是（相機）長鏡頭、望遠鏡，我就把它拿來拍貓，做個體辨識，可以看出這隻貓跟那隻有什麼不一樣，然後我可能一個月的時間就泡在這區，其他區的貓會等一下。」艾瑪解釋，在抓紮上他自有一套策略，會額外運用攝影器材，幫助確認貓隻有無剪耳，避免因花色相近，低估一地需抓紮的貓口總數。
志工人數稀少、社區絕育觀念與里長支持的缺乏，加上無良民眾的棄養等因素，使本就變化莫測的淺山貓隻動態，在監管難度上更添阻礙，到底在山區的TCCP要如何有效？成為一個難解的習題。
夾在動保處、獸醫院與里民之間，淺山志工的紮貓困境
在TCCP政策藍圖的理想上，是經由里長同意後由抓紮志工對該區域街貓進行誘捕，對其絕育後再回置，以及提供後續照護，包含乾淨餵食、不餵食廚餘等；並在每日定時餵食後，與街貓建立信任關係，以利後續追蹤、落實街貓數量控制的成效。
但艾瑪認為，TCCP政策利害關係人應是在地民眾、志工、動保處與餵養人。他說自己雖不做餵養，但知道山上有哪些餵食點。比如有些人會帶著一桶飼料，到處施放而不收拾，完全違反了TCCP乾淨餵食的原則。另一方面，也有山上的居民會在自家院子放置廚餘，無論是有心還是無意，這些食物都會吸引街貓聚集，並造成未絕育貓隻進入的隱憂。
更有甚者，根本不是在地居民或固定餵食者，就帶著一包雞頭到山上丟，把山林當成廚餘桶。但要檢舉這樣的行為卻非常困難，「要拍到詳細的東西，比方說車牌號碼、他（餵食者）的行為還有他的臉，不是連續影片，他可以說我只是開窗戶，不知道為什麼動物就過來了。」艾瑪無奈地說道。
位於山上的餵食點，實際上皆無落實TCCP乾淨餵食的原則。圖片來源：窩窩｜張愷丰攝
「TNR並沒有包含餵食的步驟！我寧可將資源集中在送養。」艾瑪直言自己傾向不餵養街貓，但若想使用公費絕育補助，就需加入有乾淨餵食意涵的TCCP架構中。如果社區內有未落實乾淨餵食的人，除了勸導他不餵食，艾瑪仍會將乾淨餵食的觀點作為引導方向之一，至少讓對方從不乾淨餵食的狀態脫離，盡量維繫彼此的良好關係，「我寧可他是可控的餵食者，也不要他放棄跟我溝通。」因此，艾瑪偶爾會到熟悉的餵食點與餵養人聊天，維持信任關係也更新資訊，他認為最重要的是遇到新的貓咪要即時通報，希望能趕在母貓生育下一胎之前結紮，「還有請他們（餵養人）要配合我，我說要抓的時候不要餵食。」
至於不受控的餵食者，艾瑪表示他們是誘補貓咪的最大阻礙，「不是每個餵食者都支持TNR！也有很多人嘴巴上說支持，行動上我行我素，有沒有乾淨餵食都一樣。」因此，艾瑪其實非常不贊同將乾淨餵食包含在TCCP政策內，但現況下只能妥協。
志工除了會面臨不受控的餵養人所帶來的誘捕困擾外，誘捕後續的公費絕育流程，也會有許多眉角，比如不同診所有不同規範。「有一家是母貓只要懷孕，不管胚胎多大都不做手術，」艾瑪分享，自己有次送一隻母貓到診所做絕育，麻醉後才發現其腹中有小貓，該診所就要求他轉院處理，麻醉的費用當然由他自行吸收。因此，他後來只要誘捕到母貓就不會送去那間獸醫院，「因為我沒辦法肉眼判斷牠是什麼狀態（是否懷孕）」。
不同醫院對貓隻的住院天數的算法也不盡相同。以公貓來說，動保處規定是住院三天，有些醫院就會把手術日包含在內；有些則會另外計算。此外，若出院當天天氣不佳，有些診所會同意讓志工延後出院日，由志工負擔多住的費用；有些則會請志工一定要將貓隻帶出去。
TCCP志工除需為了紮一隻貓奔波勞碌之外，還可能被里民誤解，將許多責任加諸在他們身上。Ｋ志工提到，不少民眾以為打電話給志工，志工就有責任馬上來抓貓，「但其實志工是志願服務，而非被當成工人差遣。」
現行TCCP政策雖將街貓誘捕與絕育任務重心放在志工身上，但面對絕育誘捕過程當地民眾該如何協助、共同參與，甚至是相關觀念如何被宣導與建立等種種狀況，目前都存在責任歸屬的模糊空間；這也凸顯出志工夾在動保處、獸醫院、里民及里長間的困境。
「現在的志工非常需要良好的溝通能力，要讓餵養人或醫院都願意買你的單，」回想剛加入TCCP時，與各方人士溝通的過程，艾瑪形容很像在「叢林世界」中求生，「真的是很複雜，你要自己在法則中找出一條生路。」但他也強調，自己所面臨的瓶頸，並不是要歸咎任何一方的行為造成志工壓力，而是對現行TCCP的政策結構感到有所疑慮。
艾瑪認為，自己至今尚不能稱得上具有很好的溝通技巧。「我自己身為志工，最怕遇到兩種狀況，一是要求你清零；二是要求一隻都不能帶走。」艾瑪舉例，曾有居民在自家院子以廚餘餵貓，影響了他的抓紮工作，而該住戶又住在法定自然保護區域內，若街貓群聚，將有威脅生態環境的隱憂。然而，由於住戶餵食範圍屬於私人領域，艾瑪也無可奈何，「他們說自己很愛貓，一隻都不能抓走。可是又不按照動保法好好飼養，不但放養，那邊的貓身體狀況也都非常不好，因為他們只餵那些貓吃廚餘。」
當時艾瑪也請了動保員前來協調，但動保員認定此案例沒有違法，勸解艾瑪按照住戶的要求在協助結紮後全數回置，「這些貓在外面也習慣了，把牠們抓起來也不開心。」艾瑪難以接受此結論，對動保處漸漸失去信任。他直言，在TCCP系統中，遇到最大的問題不是經費補貼的缺乏，而是當志工遇到不負責任的餵食者等妨礙執勤的因子時，動保處無法做到良好的後援。
曾在臺北市植物園進行街貓調查的研究人員山夢嫻推測，動保處發包街貓絕育工作給協會，但當志工遇到狀況時，沒有協會幫忙，或是他們聯絡動保處時，又被請去找協會，「被踢皮球了，那我會不信任你嘛。」此外，動保處聲稱TCCP是要促進人貓的和諧關係，但志工與居民產生衝突時，又沒有站出來發揮調停的功能，反而請志工自行解決，都是造成信任破裂的原因。
而當TCCP志工簽署的鄰里中，有民眾反應街貓有關的問題時，動保處可能會透過協會請志工前去關切，或由里長直接轉介，「光是瞭解狀況就很花時間了，而且瞭解後我們未必有辦法解決。」艾瑪舉例，曾有里民因餵食街貓與鄰居產生衝突，並請他前去協助，但志工其實沒立場與資源能調解。他認為，TCCP目前的制度設計，一定程度上使志工無法專注抓紮，而抓紮效率降低，又會衍生更多的街貓與抓紮任務。
對於艾瑪所面臨的處境，林庭君回應，過去與相關單位合作時，也常常收到通報，希望能移除保護區內的犬隻，「但有空間就會有其他犬隻再進來，又叫我們繼續抓，真的玩不完。」林庭君坦言，收容所的量能實在有限，不斷讓犬貓進所，原本的野外環境還是會有新的犬貓移入，「我們當然都希望流浪動物有家，但動保處真的不是很好的家。」
動保處量能有限、乾淨餵食難監督，TCCP美意難達成
回到TCCP政策本身，事實上，臺北市動保處引用的論述就啟人疑竇。包括「絕育後的街貓較不會到處遷移，可以防治鼠患，並防止其他區域未絕育的貓進入等。」山夢嫻說，未絕育的貓是否真的不會移入執行TCCP的鄰里，應視環境資源決定；而食物鏈的研究也牽涉到都市生態學，與長期的動物相、植物相普查。山夢嫻認為，街貓能防治老鼠、蟑螂的說法缺乏科學研究支持，「這一塊我是保留疑問。」
除此之外，山夢嫻也提出，動保處在推動TCCP時，並未說明每日定時餵養可以建立信任關係，這個概念的目的為何?
「為什麼一定要餵養？還是因為志工都是餵養人？我覺得這個因果關係從來沒有人梳理過。」
「這個講法只對一半，餵食的愛媽定時定點餵食，你跟她配合才有用，」抓紮超過十年的志工阿杜說，許多不守規範的餵食者，並沒有遵照固定餵食的原則，「不少人是一坑坑飼料，（貓）何時去都有東西吃，這種自助餐就很難搞。」
曾在陽明山進行遊蕩動物調查、清華大學通識教育中心助理教授顏士清則說，執行TNR之後，因後續鄰里提供的食物資源足夠，街貓就不需打架搶食物，領域性會降低，而絕育後沒有發情行為，更不需要爭奪配偶。「那兩個最重要的資源，食物跟配偶都沒有防衛需求，牠的領域性就會降到很低，新的貓隨時都可能找到機會補進來。」
對於學者的質疑，林庭君回應，只要一個地方的資源足夠，街貓就會被吸引進來，「即使沒有人餵食，牠也可以去狩獵，除非你把所有樹跟野生動物殺光，不可能啊。」而餵食行為本身也並無法條可以咎責，若未遵守乾淨餵食原則，造成環境髒亂，才可能會被環保局以《廢棄物清理法》開罰。「我們（動保處）不會取締餵食。」林庭君強調。
而對於定時餵養是否能建立信任關係，提升捕捉效率的說法，林庭君解釋，動物就是以食為天，餵食未必不好，可是就是要控制。「野貓完全不親人，貓比狗怕人一百倍，要不是因為餵食，貓根本不會出現。」若不餵食，也沒有不行，「你就永遠抓不到牠而已，牠就一直生。」
那該如何監督餵養人或志工落實乾淨餵食的原則？林庭君表示，動保處執行量能有限，用貓捉耗子的方式管理，效果仍相當有限。「就跟行人過馬路優先一樣，大家一開始會因為害怕法規遵守，但大家不是真心要遵守，只要不被罰，就一定不會禮讓行人。」林庭君坦言，除非從教育做起，或是社會氛圍的營造，否則要改變現狀真的相當困難。
山林裡的貓——對生態環境的潛在威脅
不同於城市，山林的貓隻難以監測追蹤，而其對野生動物的威脅，也成為在管理上的一大隱憂。
空間生態研究室的調查員，以能量金字塔的概念，解釋山區貓隻增加的潛在風險。由於貓屬於高階掠食者，位在金字塔的頂端，但貓的數量太多，「就會變成倒的金字塔，可以獲得很大量的能量，個體數增加就會攻擊下層的物種，」像是攀木蜥蜴、麻雀、壁虎都是其獵捕的對象。
遭到貓殺的動物。圖片來源：窩窩｜張愷丰攝
徐明忠也提到，里內有些貓會去抓小鳥、松鼠，但只是玩而已並不會吃掉，「牠（貓）很厲害，躲在人家屋頂上，燕子有時候來是整群的，牠動作很快跳起來一下就抓下來」。
顏士清曾在陽明山進行遊蕩動物的調查。他坦言，貓對野生動物的影響，相對於犬較小，「因為牠（貓）的數量相對少，且比較會影響鳥類、青蛙、蜥蜴，但我們沒有這方面的資料。」而依據其團隊自動相機的調查，也發現貓的主要出沒區域在住家附近，較少進入自然環境，「因為貓的習性本來就喜歡隱蔽場域，可以在立體的空間活動。」
雖然對自然環境的衝擊不若犬，但顏士清表示，從疾病傳播的角度來看，貓仍對野生動物造成了負面的影響，「我們在2016年有做弓蟲病的調查，在狗、貓甚至麝香貓跟白鼻心身上，都有觀察到弓蟲病的陽性率，那一定是由貓傳染的。」
空間生態研究室調查員則指出，因為貓的生育能力強，以數學模式來看，只要數隻未絕育的貓進入長期執行TNR的場域，就有機會使原本負成長的族群產生逆轉。
願意到山區做TCCP的志工稀少、貓隻對野生動物的威脅，使山區執行TCCP的正當性，受到部分人士的質疑。但從去年動保處改為全區實施TCCP，不需里長同意也可執行乾淨餵食的政策調整來看，TCCP已是箭在弦上，如何使之更加完善、細緻？變成亟待臺北市居民重視的議題。
尚不確定成效的TCCP，還能如何做得更好？
臺北市動保處基本上是直接蓋章TNR就是有效，但他們真的要更多的科學量化數據。
艾瑪認為，並不是每一區都有志工，就算一處的TNR執行得很有效，周邊的區域若無人管理，還是會有未結紮的街貓滲透進來。志工用心投注的時間與努力只能帶來短時間的生育抑制，很快又會有新生幼貓，成為懸而未決的難題。
「真心想讓街頭不再有流浪貓受苦的志工，長期在第一線面對生生不息的貓群，能不心累嗎？」艾瑪質疑，動保資源大量投注在TCCP，可能壓縮其他如家訪、繁殖場稽查等積極執法作為，「現實是許多人不守動保法也不用負責任，難道不用改善嗎？」
艾瑪呼籲動保處至少應嘗試規劃相關事務的輕重緩急，透過調度資源使效益最大化。根據他的觀察，目前TCCP的作法看似彈性，其實是把所有利害關係人都帶進惡性循環，街貓未見明顯減少，第一線志工則要疲於奔命與不同民眾交涉。「寧可動保處少發補助給大家，也希望他們做好行動策劃，讓志工的付出能真正換來長期成效。」
「TCCP很重要的一點是，那個C是照護，如果只談照護，那就是把牠餵飽；讓牠除蚤，維持一個生命體該有的基本功能。」山夢嫻表示，TNR應該要晉升成TNRMA，包括後續的管理（M），像是貓如何照顧？志工如何增能？有什麼輔導機制？甚至是貓隻的數量變化。而最後的收養（A），則是在貓隻下降到一定程度的狀況下，讓街貓做終養。「我覺得沒有人去細談，TNR要怎麼精緻地做？現在只停留在討論有沒有效？而我只能告訴你，怎麼做才有效。」
顏士清也說，TNR重點在於細節，「實際執行層面的眉角，要怎麼修正跟優化。」而在零撲殺政策上路後，TNR成為絕育管理遊蕩動物的唯一方法，但他強調，應更妥適地分配資源，「包括怎麼增加送養量能，禁止棄養的部分怎麼去處理，其實很多細節可以再優化」。
但林庭君直言，目前其他的方式都很難做到，「如果可以的話，我們早就做了，臺北市動物之家找了N百個地方，全臺北市沒有任何地方願意再讓出一個地蓋動物之家。」因此不管是TNS的收容（shelter）；TNA的送養（adopt），都很難做到盡善盡美。
臺北市動物之家會將入所貓隻的圖片，貼到網路上希望有心人能夠認養（該貓已出所，此為示意圖）。圖片來源：全國動物收容管理系統
空間生態研究室則說明，2021年的調查結果很難證明TCCP是否有效，而不同縣市的狀況也不盡相同，使用不同的方法管理街貓得十分小心，避免管理不易、造成街貓族群擴張等問題。調查員則參考既有文獻，整理出不同的街貓管理方法供讀者參考。
調查員解釋，相較撲殺與TNR的管理手段，紐西蘭執行的TAR，更鼓勵民眾領養，「雖然短期成本比較高，但長期成本比較低。」而臺灣目前採用的TNR，雖然成本相對低，但假若執行效率不彰、場域又不是封閉的狀況下，就容易受到補償效應影響，「只要有少數幾隻（未絕育）的個體進來，就會打破你多年的努力」。
無主貓管理方式比較。資料來源：空間生態研究室整理 製圖：窩窩
從調查員整理的圖表來看，不管何種管理模式，在短期絕育或撲殺完街貓後，周邊的街貓還是有可能引入，需要投入更多人力監測紀錄。而街貓對野生動物的威脅、疾病傳播的風險，若採用TNR，可以靠施打疫苗等方式降低；採用TAR的話，收養貓的飼養方式將決定對環境的影響程度。最後在財政花費上，TAR需要最多的資源投注，其次是TNR（絕育、施打疫苗），最後是TE。
無論是何種街貓管理方法，皆涉及了公共資源的分配，甚至會產生道德上的難題。但以臺北市來說，現況採用的TCCP政策卻存在財政資源缺乏、權責分工不清、餵食管理難以監督等問題，致使志工人數下降、獸醫院參與意願低落等現況；也能看出整體政策在運行上，其實牽涉更多利害關係人在當中的作為，來影響實際執行的成效結果。
「如果今天這個系統要依靠志工負擔許多非預期的成本，又要長期不間斷地投入，才有辦法運作得當，那我覺得這件事情就是失衡了。」
艾瑪坦言自己退出TCCP的原因，也道盡志工在政策中的心酸。他不禁感慨，動保處在尚未確認TNR的成效前，就向大眾宣稱TCCP的種種益處，忽視其可能伴隨的成本耗損。許多志工帶著熱情加入，投注個人時間與精力為社區紮貓，但好幾年過去，卻一直在面對同樣的困境，直言現況「真的是很不健康的狀態」。
TCCP政策架構中的多數利害關係人均期待街上不再有流浪貓，當志工如近年趨勢日益下降，其所宣稱的街貓數量下降、人貓衝突減緩等政策效果，恐更難透過有限的人力達成。另一方面，TCCP並沒有明確定義志工的義務，現有志工社群對控制街貓數量的想法也截然不同，當志工人數減少，就更難預期其他後續效應。
但以目前臺北市改為全區實施的政策調整下，也可看出動保處將持續此政策運行的決心，只是後續貓隻的監測紀錄與管理、餵食問題及各方關係人的任務分配，仍需要更完善的配套措施，以及相關利害關係人的參與、討論，才能為這些生活在巷弄、山林間的街貓，帶來更好的動物福祉，也避免付出志工的心血、支出經費淪為打水漂。
身為一個小小的獨立媒體生存著實大不易，
需要你的攜手跟我們一起再走下個10年。
