撰稿｜曾國軒 編輯｜蘇于寬 設計｜林昕慧
本文由錢永祥教授受訪與審定
為什麼大家對安樂死不是很信任呢？最重要的是動機是什麼？死亡是為了牠的好處還是為了我們的好處？
面對安樂死，錢永祥直言自己也沒有標準答案，但首先我們得先釐清動物權、動物福利與動物倫理的差別：
- 動物權：主張動物在法律及精神層面與人類有同樣的權利，包含生命自主權。
- 動物福利：強調人類對待動物的一切行為，應符合「動物五大自由」標準，力求免除不必要的痛苦。
- 動物倫理：探討人類與動物在道德層面的高低關係，進一步檢視人類各種對待動物方式的正當性。
爭議一：讓寵物安樂死會不會有罪？是不是在造孽？
部分飼主會根據自己宗教的生死觀，作為寵物臨終作法的參考，無論是遵守教義讓寵物以自然狀態迎接死亡，或是為了讓寵物安詳離開，而提前結束牠的生命。對此，錢永祥表示自己重視的是個體的生命價值，會將寵物的動物福利置於個人的宗教信仰之前。
爭議二：安樂死是不是人類自以為對寵物好的做法？
動物倫理的前提是將動物視為獨立的生命，並非為了人類而活，從這裡出發，進而檢視人類對待動物的各種作為是正確還是錯誤的。錢永祥表示，只要飼主視寵物為獨立的個體，以牠的生命福祉為念，並以減輕牠的痛苦為前提做決定，安樂死並沒有違背動物倫理的基本原則。
爭議三：我不知道寵物的意願，如果牠不想死怎麼辦？
動物對生與死的概念可能相當模糊，所以不需要假定牠是不是有所抉擇。其實，當人類生病時也往往無法表達自我的生死意願了，更何況是寵物？但是經過自己與寵物的長期親密互動，加上專業獸醫師提供的醫療建議和安樂死評估，我們通常可以得到比較合理、人道的決定。
爭議四：生命既誠可貴，且醫療是用來救生的，怎能致死？
延續生命的前提是能夠擁有起碼的生命價值，包含生命的品質以及尊嚴；如果生命品質低落到某種水平之下，包括難以承受的痛苦，包括尊嚴的完全喪失，只剩下生理意義的運作，那生命似乎很難說得上神聖或者珍貴。這時候，用醫療手段結束生命應該是選項之一。
爭議五：動物都是求生不求死，安樂死剝奪牠的生命權！
要先思考生命權利能夠保障寵物可以享受什麼福利。如果寵物活著會持續承受強烈的痛苦，反而減損了動物福利。動物在本能上是求生不求死，不過本能不一定對當事者有利；如果生命本身已無任何福利可言，反而只剩下痛苦與折磨，放棄牠的生命權可能是最合理的出路。
爭議六：安樂死與人道處理有什麼不一樣？只是比較好聽吧？
兩者的差異在於執行的動機，安樂死須完全以動物自身的利益為考量。所謂人道屠宰，雖然方式是減少動物的痛苦，但因為屠宰的目的是供人類食用，所以不能算安樂死。至於為了防疫等目的而處死動物，考慮的是人類的利益，只能稱為「撲殺」，當然也不能算是安樂死。
身為一個小小的獨立媒體生存著實大不易，
需要你的攜手跟我們一起再走下個10年。
相關文章
