上述簡述摘錄自《剪裁歧見：訂作民主社會的共識（ Conspiracy Theories and Other Dangerous Ideas）》這本書裡提到的在這個缺乏共識的社會，要怎麼形成各方都能接受的做法，推動社會進步？
劉盈如（桃園市推廣動物保護協會理事）在訪談開始之前介紹了這本書：「缺乏共識的社會，一如目前的動保現況動保運動走了二十來年，仍像身處在一團迷霧之中。」這一路來，動保團體花了絕大多數的力氣跟資源在末端的犬貓救助、醫療、中途、送養等等工作上，卻對「源頭的管理」少有著力。
「以桃園市為例，每年的市政預算是950億，但分配給動物保護工作的只有千分之二，而在還沒升格為六都以前，連千分之一都不到。」資源之少，一來反映從地方民代到首長，仍普遍認為動物保護屬於邊緣議題，二來也顯示動保運動因為沒有凝聚共識，而難以爭取社會認同的窘境。
「牽扯生命的議題，光是價值論辯就吵不完了，資源又怎麼可能水到渠成。」而地方官通常以「不得罪任何一方」為考量，造成了有限資源分配下的多頭馬車的現況。
例如桃協去年12月向新北市政府告發的林口強妮寵物店吳姓業者，在林口山區私下繁殖、虐死犬隻，現場查獲事證明確，屍骸慘狀震驚所有到場的記者、動檢員。新北市動保處會同警方全程蒐證後，將吳姓業者移送地檢署偵辦，最後這件案子竟然根本沒被送進法院，只因檢察官在短短3個月內，就迅速以「罪嫌不足」為由，偵結不起訴。動保處事後僅能以行政罰判處吳某55萬元了事，更誇張的是業者已於近期重起爐灶，更開心地將不起訴處分書張貼在店門口炫耀，重創第一線調查與執法人員的熱情。
新聞來源：http://www.tanews.org.tw/info/9535
劉盈如再以兩起事件舉例，小燈泡事件後，廢死與反廢死兩方壁壘分明，反而忽略了小燈泡媽媽最心心念念的，檢視教育與家庭功能、還有結合學校、里長、警察、社工師、醫院等社會安全網機制的建立。台大陳姓學生連續虐殺街貓被愛貓人士在法院外追打，也意外讓焦點變成對「動保人士」形象的評價，以及一面倒訴求提高嚴刑峻罰，淡化了動物虐待之於社會暴力關聯的研究推動，與將動物受虐通報納入社會安全網的可行性評估。
「當我們不斷地檢討法律的不周延，然後不斷地催促修法的同時，卻忽略了各個執行單位根本沒有正確的態度、足夠的行政能量與專業，最終只是讓嚴刑峻法徒具形式，對社會真能有具體幫助嗎？」劉盈如感嘆地自我提問。
當每個動保團體都以各自主觀認定的價值在進行運動，就很容易迷失其中，劉盈如認為台灣的動物保護視野太過狹隘，動物保護不該只是「動保」兩字，更不該只是「犬貓」兩字，而是「公共事務」的一部份，公共事務牽涉人與空間的各種權利義務，作為運動者、倡議者，更應該向性別平等、環境保育、兒少福利、人權等領域學習並且合作，「你不難發現這些都是出自對生命的關懷而發展出的運動，既然都是對弱勢生命的悲憫，就能夠以同樣的脈絡去發展論述跟運動。」
要能夠取得資源，首要任務是動保運動的最大公約數必須凝聚，達成共識，才能建構完整的動保全貌。
而談到對於「源頭管理」的想法，劉盈如提出「總量管制」的概念，以現實狀況考量，從流浪、野放、半放養、餵養、有主、無主等等各種飼養的狀況看來，有太多的「不明確對象」，要做到所有犬貓的普查是極度困難的事情，因此應該先針對「有主的家庭寵物」進行管制，包括限制業者的繁殖數量，經評估申請的配額制度，也包括了目前個人家庭寵物的登記與絕育落實。「對象明確，才好管理」目前台灣家犬已有171萬隻，家貓51萬隻，將兩百多萬隻家庭寵物的總量管制真正管好，不讓其溢出到街頭，就等於同時在減少所謂不明確對象的數量。
到底動物保護的最大公約數為何？如同劉盈如在講題上打上的問號一樣？比起各種方法論還更迫切需要取得共識，才能有效率的往前行。劉盈如將透過提問來引領大家思考，請來現場聽吧！
｜講座：流浪犬源頭管理多元策略之可能
｜日期：2016/8/27-28(六、日) 13:00-17:30
｜地點：濕地 venue (台北市林森北路107巷10號 B1)
｜報名網址：http://www.accupass.com/go/s01
身為一個小小的獨立媒體生存著實大不易，
需要你的攜手跟我們一起再走下個10年。
