電影《不存在的房間》中女主角遭人綁架強暴，生下一個小男孩，並與他一同被關在房間五年，在他們逃出房間以前，小男孩都以為世界只有房間那麼大──如同現實中被關在獸欄裡的動物寶寶，被迫與廣闊的世界隔離，而他們也許一輩子都沒有機會離開牢籠。
人，生而擁有人權、自由。當我們的人權和自由被剝奪、限縮時，我們可以大聲抗爭。但牠們呢？牠們的聲音，你聽見了嗎？這次跟著窩窩以及兩位講者──EMT李榮峰與朱家安談人與動物之間最理想的共存型態。
跨界對談 X 理想的共存
李榮峰：不要餵養流浪動物！
「我沒有很愛動物，但牠跟我們享有一樣的生存權。」李榮峰表示自己並沒有如大眾想像這麼愛犬愛貓，而是要求生命平權。從事救援工作這麼多年，他說自己有「救援癌」，因為他不願意在他所執行的任務上，看到有生命逝去。說到這，他談到自己手臂上的刺青。「我身上的每一個刺青都代表我沒救回來的一條生命，它不會消失，我永遠都會看到它、記得它。」
談到餵養流浪動物，李榮峰表示餵養流浪動物所帶來的負面影響，遠比人們的愛心來得更多。他認為這樣一廂情願的愛，可能是一個牢籠。李榮峰以前曾經看過有一位愛媽餵養流浪動物後，會噴水驅趕牠們，以前他並不理解背後的原因，至今終於明白：由於流浪動物群聚之後，可能會爭食物、爭地盤，互相攻擊對方、胡亂吠叫、造成髒亂，對附近的居民帶來許多困擾。
住戶不堪其擾最後只能請捕狗隊來抓，然而愛媽們並不曉得問題出在自己身上，只是不斷責罵居民沒有愛心，再去收容所將流浪犬隻領養出來，放回去繼續餵養。這樣惡性循環，最後受苦的是流浪動物們。甚至愛媽餵養動物，還讓吃狗肉的外籍勞工們因此得利，因為他們不用出飼料費，就可以得到肥美的狗肉。
「你一廂情願付出愛心，卻也剝奪牠們獵食的能力。所以你不能只有愛心，而是要發揮『智慧』。」李榮峰認為餵養也好TNR也好，只要沒有經過配套措施，就只會製造更多的問題跟衝突。「如果一直用動保人士的眼光去看動保，只會陷入泥淖。既然來到這個地方，我們要倒乾淨自己杯子裡的水，把自己的成見拿掉，去聽聽看不同領域的聲音。」
李榮峰希望大家能發揮同理心，找到流浪動物與人們理想的共存環境。
朱家安：讓我們開放狗肉吧！
曾經在鳴人堂發表文章〈要保護毛小孩，就開放吃狗肉吧〉引起動保人士質疑浪潮的朱家安，其實本身有飼養寵物，也提倡動物權。朱家安認為動物應該受到道德保障和法律保障，而他認為不管人還是動物，該受到如何的保障，取決於他們對於怎樣的痛苦敏感。他以這兩個論點論述他的講題。
彼得‧辛格（Peter Singer）在《動物解放》一書提到公平考量原則（Equal consideration principle）：在立法或做道德判斷時，不可以因為私人喜好偏愛某些個體或族群。這一點，大家基本上同意。接著朱家安提出道德地位（moral status）：
對於判斷道德地位，朱家安認為比起「有生命」、「有道德行為」等理由，「對痛苦有感」是比較漂亮的判準。他認為動物該受到如何的保障，取決於他們對於怎樣的痛苦敏感。以動物死前受到的傷害而言，比起屠宰場，如果狗被外籍勞工私宰，將受到更多的痛苦，因此如果可以合法購得狗肉，將會是減少動物痛苦的一種方式。「我希望減低狗的痛苦，如果宰殺無可避免，我希望可以有更好的方式。」
在道德地位以外，人們其實還有其他理由善待動物，除了動物可以是特定人的財產（寵物），或是提出虐待動物會增長人的殘忍性格之科學理由，朱家安認為與動物建立長期的關係，是實現美好人生的一種方式。
探討倫理道德後，朱家安希望找出人與動物之間理想共存的解決方案。
打破牢籠來對談
ROUND 1. 食用狗肉的兩難
針對移工吃狗肉的議題，李火山認為那些釣到魚蝦把魚蝦拿起來拍照、吃牛排前拍照打卡的人，在他看來，與處理狗肉拍照的外籍勞工沒有差異。他認為吃是一種文化，當兩個文化有衝突時，應該想一些方法去解決。
「有一次我去辦案，發現地上有很多的毛髮，我以為他們在吃狗肉因此氣得破門而入，才發現他們在吃老鼠。」李榮峰發現外籍勞工的生存環境十分惡劣，因此當他們有機會取得食物，他們就會去吃。「其實台灣人殘害的動物比外勞還多，但人們往往只會看見他們殺了幾隻狗。」針對朱家安開放狗肉，他則表示飼養肉狗不太可行，因為有免費跟付費的差別，而且有些外籍勞工因為宗教習俗堅持不吃冷食。
朱家安則表示如果越南人不吃冷凍肉狗，是因為覺得殘忍殺的狗肉比較好吃，這會比較難解決，因為他們吃狗的宗旨，原則上與動物權相違。他也提出台灣的神豬文化其實也十分類似：為了將神豬祭祀給神明，不惜以不人道的方式灌食並限縮豬隻移動空間；祭祀過程中將神豬五花大綁，以長刀刺入喉嚨，讓豬隻掙扎直到失血致死，這樣的文化也極不人道。
要如何說服外籍勞工不隨便抓路上的流浪犬、不以殘忍的方式殺害狗？朱家安認為第一步要改善外勞薪資結構，讓他有經濟能力購買市面上的肉食；第二步要用科學證明以殘忍方式殺害的狗肉並不好吃，才有可能改變。
「但我覺得排除外部成本，在台灣依然不容易取得狗肉、吃狗肉，是對越南人的歧視。」朱家安認為外部成本之所以不公平，是因為拿到好處的人跟犧牲的人不一樣；文化如果有外部成本，文化內部則需要改善跟思考。他表示現在台灣法律規定「不能宰殺貓狗」並不是歧視，但排除外部性（讓動物痛苦）後，法律卻依然規定不能宰殺貓狗，那就變成歧視，因為他們有需求，但法律卻不願意去回應。
ROUND 2. 當教育成為畸形的展演
動物園的柵欄與海生館的水族箱對動物而言，皆是阻隔他們接觸廣闊世界的「不存在的獸欄」，然而又有多少人會注意到牠們的心聲？
「當我看到大家的目光都在可憐的流浪動物，我覺得不該，因為展演動物的數量跟痛苦其實更多。」朱家安表示如果動物園可以實踐更理想的生命教育，讓動物與人類親近，他會願意支持；然而，他對動物園目前的生命教育感到無感，因為人類永遠用自己的眼光看動物需要什麼。「我們接受殘忍的行為，讓動物處於不自然的狀態，是畸形的生命教育。生命教育需要做到了解人對動物的需要，以及動物對人的需求。」他認為好的生命教育可藉由飼養寵物實現。在互動的過程中，人會學習到動物需要什麼並如何回饋，這樣的往返才是生命教育。
李榮峰先自招自己曾帶小朋友去動物園的經驗。當時他們一進動物園先逛台灣稀有動物區，聽到有父母對小孩說那是昨天的晚餐，他雖然覺得這樣也許會賦予一些教育意義，比如認識食物的原貌，但作用很小。「如果要認識動物、知道動物怎麼生活，看《動物星球》就好，你去動物園只會看到生病的動物。」他認為動物園的硬體設備若有改善，還是可以成為生命教育園區，但未來不要再加入新的動物。
延伸閱讀：總是染血的櫻花季 ── 血色海灣之後
ROUND 3. 棄養是流浪犬的惡夢
明年2017年零安樂死政策正式上路，然而政策執行過快且粗糙，令許多動保人士感到擔憂。
「沒有配套措施的零安樂就不行，就如沒有配套措施的TNR。」李榮峰說以前民眾報案，捕狗隊就來抓，但問題犬抓不到，抓到的都是乖巧的狗，因此他認為改善收容所的第一步是精準捕捉。他也強調執行者的道德也十分重要，如果讓職業不道德的人去執行業務或照料動物，只會讓更多動物受苦。
接著他引用朋友的話，反問觀眾：規定全台灣都能養狗與規定全台灣不能養狗，你覺得哪一個的棄養情況會比較少？李榮峰的答案是後者。「一直提倡認養不會解決問題，因為認養總有一天會飽和，而且更多認養就有更多棄養。」因此他認為要真正改善收容所的問題，必須從源頭開始解決棄養的問題。
ROUND 4. 人類不是萬物的主人
前面談及移工文化與動保人士的衝突，針對日前《野保法》的修改，是不是也存在原住民文化與野保的衝突呢？
朱家安認為「原住民老祖宗的打獵文化會避免讓動物絕種」不太可能，而且如果該文化有外部成本，就不能無線上綱。不過畢竟原住民是弱勢族群，因此處理這類的議題必須很小心。
「我們心中有野獸，偶爾我會想打破它獸欄，但不行，因為獸欄是道德與良知。不管原住民打獵的事情，先問自己關心多少。」李榮峰感嘆上帝創造人類成為世界的領袖，卻糟蹋土地、犧牲自然的區塊，因此他呼籲大家不要以為動物的絕跡與自己無關，應該放在心上並好好努力。「世界有一天會毀滅，我們只是努力延遲那天的到來。我想為那些看不見的後代努力，努力燃燒自己，為其他生命創造福祉。」
《十二夜》導演Raye曾說：「所有的運動與主義是提醒我們在使用的過程，要反省跟改正。」凡事不是要偏激選擇一個答案，而是要思考，有沒有更好的方法。藉由對談，李榮峰肯定朱家安的說法，可以讓更多人用不一樣的方式思考；而朱家安也感謝李榮峰的分享，讓他的論點可以修正得更好。
窩觀點
講座結束之後，其中一位夥伴突然地問：為什麼當初會想邀請這兩位講者？感覺兩個人很難聯想在一起。其實窩編一開始紀錄講座的時候，也很擔心講者們各說各話、無法聚焦。然而，窩編原本的疑慮在講座進行之中，逐漸消弭。
李榮峰熱血地從事動物救援，但他說他並不是因為熱愛動物，而是希望追求生命平權而努力；朱家安理性地分析道德和動物權，提出看似爭議的論點，背後有著不希望動物受更多苦的心。對動物的關懷，讓兩條看似無法交集的平行線，產生交集。
不是要追求最好的方案，而是追求更好的答案，嚮往更好的生命品質。因此我們，才會在這裡相遇。
吃葷或吃素都可以討論，但追求動物福利食品是一種堅持；保留動物園或否都可以討論，但反對不人道對待展演動物是一種信念；任何論點的支持或反對都可以討論，但為牠們努力發聲，是一種愛。我們需要核心價值，也需要實踐理性，所以不要迷失在自己的正義裡，不要迷失在自己的激情與憤怒裡，更不要迷失在自己的標準答案裡。
珍貴的不是生命，而是意識。在顛顛簸簸的動保道路上，我們期待更多聲音回應，也期待更多的人加入我們的行列，期許未來能激起一些火花，找尋更多的出路。
身為一個小小的獨立媒體生存著實大不易，
需要你的攜手跟我們一起再走下個10年。
