記者｜張愷丰 編輯｜蘇于寬
2013年，Talum（漢名：王光祿）因年邁的母親想吃肉，以拾獲的土造長槍，獵殺當時政府公告應予保育的長鬃山羊與山羌。臺東地檢署便以違反《槍砲彈藥刀械管制條例》（下稱槍砲條例）以及《野生動物保育法》（下稱野保法）起訴Talum。
當時地方法院判其有期徒刑3年6個月，引發諸多爭議。Talum一路上訴到最高法院，最終仍遭駁回，全案定讞。時任最高檢察署檢察總長顏大和則在2015年底提起非常上訴註一，臺東地檢署於是暫緩Talum入監。
2021年5月7日，Talum等人聲請大法官釋憲。釋字803號解釋文總結該案：槍砲條例與野保法合憲；《槍砲彈藥刀械許可及管理辦法》、《原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法》部分違憲。同年5月20日，總統蔡英文特赦Talum免刑卻未免罪。
註一：依刑事訴訟法第六編規定，非常上訴制度，是對刑事確定的判決，以審判違背法令為由，由最高檢察署檢察總長向最高法院提起，請求救濟的特別訴訟程序。
2021年大法官釋憲，說明原住民狩獵爭議合憲與部分違憲之處。｜製表：窩窩wuowuo
昨（14）日，最高法院發布新聞稿，指出Talum持有槍枝、獵殺動物行為應屬不罰，改判其無罪。
最高法院表示，雖然釋字第803號揭示，原住民基於傳統文化、非營利自用需求獵捕動物，除有特殊例外，應不包括保育類野生動物。但根據野保法第21條之1第1項註二，「野生動物」的文義解釋應涵蓋保育類。此外，也很難從現行的法規中推導：「原住民族因非營利自用需求，獵捕保育類野生動物而構成刑罰」的結論。
因Talum為布農族人，捕獲的長鬃山羊、山羌供家人食用，既基於傳統文化需求，又非營利目的，故不受到野保法第18條第1項的限制。
在違反槍砲條例方面，最高法院指出，該法第20條第1項「自製獵槍」的定義，並未提到要以原住民文化允許的方法製造。若將Talum撿到的土造長槍，用「非原住民文化允許之方法」論以刑責，不但沒有考慮到現在原住民族早已使用外來槍枝狩獵，也違反憲法保障人民生命權與身體權的精神。
最高法院認為，原住民族有權選擇自己族群的生活方式，也得因應科技進步，使用更安全的狩獵工具，延續狩獵文化。現況也並非每位原住民都懂得獵槍的製作技術，「自製獵槍」的定義應包括他製己用、自製他用的情形。
也就是說，雖然Talum未事先取得許可使用獵槍，但該獵槍是於原住民族地區拾獲，屬於「他製己用」，故仍不適用槍砲條例相關刑罰。
註二：野保法第21條之1第1項指出，台灣原住民族基於其傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受第十七條第一項、第十八條第一項及第十九條第一項各款規定之限制。
釋字803後，狩獵自主管理的展望
事實上，因應釋字803號解釋，行政院於今（2024）年2月15日通過的野保法部分修正草案中，就已在第21條之1第1項，加入原住民族基於「非營利自用」獵捕野生動物的情境。
解釋文也指出，現行野保法21條之1第2項說明，原住民族獵捕野生動物採用事前申請制，但這卻與原住民族的傳統狩獵禁忌牴觸，實務上亦窒礙難行，如除喪儀式的喪期無法預知等。因此，修法亦增列備查制度，符合實際的需求。在罰則部分，無論獵捕的是保育類或一般類野生動物，一律採用行政處罰，達到刑罰除罪化。
為化解現行法規以單一規定適用不同原住民族衍生的問題，林業及自然保育署在2017年開始推動狩獵自主管理試辦計畫，藉由與部落合作的方式，輔導原住民族進行狩獵自主管理。此計畫讓原住民一次申請全年度狩獵需求，於計畫結束後回報狩獵物種，試圖以科學方法驗證，使族人協助野生動物的族群監測，建立政府與部落的互信關係。
林業署於全國推動之狩獵自主管理計畫包含全台11處部落｜圖 林業署
族人狩獵的目標物種主要為水鹿、山羌、野豬與長鬃山羊。參與計畫的族人，會在主要獵區、獸徑，協助輔導團隊更換自動相機電池、記憶卡，提供監測影像給團隊估算目擊率（OI值），長期下來，便能掌握狩獵範圍中大型哺乳動物的族群趨勢，提供部落進行適應性管理。
最高法院判決Talum無罪後，原住民族青年陣線也發布貼文，指出相關法律仍未修正，這幾年有許多獵人被逮補甚至遭到判刑。青年陣線強調，個案的勝訴並非終點，反而是在提醒國家，應重新思考、檢視現行法律的問題，誠懇並對等地與原住民族對話，共同制定尊重原住民文化的規範。
身為一個小小的獨立媒體生存著實大不易，
需要你的攜手跟我們一起再走下個10年。
相關文章
