首圖｜大法官言詞辯論當天，Talum參與司法院外的狼煙聲援行動。擷取自原住民族青年陣線臉書粉絲專頁
撰文｜何怡君 責任編輯｜朱翊瑄
今天（2021年5月20日）總統蔡英文宣布特赦免刑，但未免罪。對照月初大法官釋憲，與獵人們遭判刑息息相關的法律多屬合憲，這次個案式的特例，在司法未變之下，狩獵問題應仍爭議難解。
Talum案是條漫漫長路，從2013年至今幾經波瀾，過去將入監之際，引發社會關注，最高檢察署提起非常上訴，2017年最高法院認為有違憲之虞，提出釋憲聲請，並與其他5案合併受理。2021年3月大法官在憲法法庭召開言詞辯論，5月7日做出釋字第803號解釋，原住民族狩獵為文化權利的一部分，受到憲法保障。
但原民狩獵最常遭判決的《槍砲彈藥刀械管制條例》、《野生動物保育法》兩法相關條例解釋為合憲，相關案件的當事人Talum等，原本處境無法透過釋憲結果改變。520總統連任就職周年上，蔡英文因認為Talum狩獵是為了給「罹病的家人」食用「情可憫恕」，並釋憲確認傳統文化也涵蓋自用的部分，才例外特赦，讓Talum不用服刑。
圖｜憲法法庭上，大法官做出釋字第803號釋憲宣告。李宜龍攝影
狩獵文化遇到現代法律 入罪成為日常
這項關乎原住民族狩獵文化的803釋憲案在司法史上屢開先例，是最高法院首次提出釋憲聲請，也是非常上訴案件首度開庭審理並開直播。此外，大法官也首次公開徵詢各界「法庭之友」意見書，收到包括原民青年團、原民學者、生態學者、動保團體、人權團體等多達15份意見書。這些皆透露著，司法體系長此以往的作法，面對原住民族狩獵文化時，難以明確劃出合法與違法的界線。
圖｜釋憲當天，跨部落與族群的青年們集結，以鳴槍報訊的方式聲援釋憲宣告及知本濕地蓋光電的爭議。擷取自該行動新聞聯絡人 Savungaz 臉書。
法律正如社會的縮影，一份法官分析報告統計，2004年至2018年之間，因狩獵保育類動物遭判決的案件共675件，狩獵物種的前3名中，有2項是原住民族常獵物種——山羌、臺灣長鬃山羊，相對地，在所有判例之中，原住民族被告的佔比也遠高於其他民族，佔了4成之多。
2018年保育類名錄調整，山羌脫離了保育類名單，長鬃山羊也從二級「珍貴稀有」調降至三級「應予保育」，以結果論來看，原民狩獵未間斷之下，這兩個主要狩獵對象的族群威脅並未升級。但在文化實踐的同時，原住民族仍像是司法制度的目標對象，入罪的日常如影隨形。
此次釋憲案，將原住民族狩獵長年直面的法律問題搬上檯面，由最高法律位階的憲法裁斷，而5月7日釋憲結果，《野生動物保育法》、《槍砲彈藥刀械管制條例》當中相關的條例皆合憲，其下的兩部管理辦法中，獲釋條文則是部分違憲。
5月7日釋憲結果
－《槍砲彈藥刀械管制條例》第20條第1項有關自製獵槍規定，限定獵具要使用自製獵槍。
－《野生動物保育法》第21-1條第2項前段規範，狩獵要先通過主管機關核准，採取事前審查的管制手段。
－《野生動物保育法》第21-1條第1項也屬合憲，大法官解釋當中提及原住民族可狩獵的「傳統文化」包含非營利自用，但狩獵對象基於野生動物保育、自然生態平衡的考量，除非有特殊例外，應不包括保育類野生動物。
－《槍砲彈藥刀械許可及管理辦法》第2條第3款，現行對自製獵槍規格的規範，可能引發膛炸、誤擊或擦槍走火，造成獵人與同伴傷亡，大法官宣告部分違憲，有關機關須在兩年內檢討改正。
－《原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法》第4條第3項、第4項第4款，在狩獵管理相關規定中，要求要事前提出狩獵的物種及數量，並且非定期性狩獵也要求在狩獵5日前提出申請。但因狩獵活動會受各種因素影響，難以事先預期，宣告結果為部分違憲，自解釋公布後就不再適用。
圖表整理：窩窩wuowuo
林業管理之初 體制納入原住民族的一步之差
排灣族作家亞榮隆‧撒可努在〈走風的人〉一文中，獵人父親對他講述這片山林中，關於山羌的在地知能——
秋天快來的時候，這裡的山羌一定會聚在這裡，闊地上的 zaku（一種樹的名字） 所掉落的果實，是他們愛吃的，尤其是小山羌，這裡簡直是他們的天堂，牠們的父母帶牠來之後，還告訴牠們，此地的闊地和果實，是這裡的山羌所共享、擁有的，去年這個時候，我也來這裡看他們開會，山羌到這裡可以順便提親，明年再來的時候，就可以結婚喝喜酒了。
依照傳統慣習，原住民族的狩獵文化是自小培養，跟著父執輩以身體力行、感知學習，傳承在地龐雜的地形地貌、植物果實、動物習性與分佈知能，以及狩獵須遵行的禁忌規範。
但隨著歷代政權入山，編撰臺灣國有經營管理的山林史，原住民族也處處受到限制甚至被驅離。回溯臺灣林業管理的初始——日據時期初期，為了讓森林利益極大化，首次進行詳細的森林調查，結果發現天然林保存最完整的地方，多與原住民族領域重疊。
原住民族是森林保護者或破壞者的兩方激辯中，人類學者森丑之助提出，從天然林的分佈來看，原住民族有效抑制漢人開發，守住山林。有的林務官將原住民族視為「新林業家」，也有人提出原住民族與山林共存的經營管理政策，並有多人附議。但在當時政府對原住民族的整體政策走向強硬鎮壓之下，山林共管最終未實行。
原住民族從山林管理的局外人 走向共同管理者
走入近代，臺灣山林及自然資源的管理，大致偏向有限制的利用、人與自然隔離，由政府集權治理。山林生息未遠離紛擾，大規模商業狩獵的市場蓬勃發展，不少商人向善於狩獵的原住民族收購「商品」，臺灣黑熊、雲豹、石虎、水獺等皆面臨族群存亡困境。直到1970年代實施禁止出口政策，1989年頒布《野生動物保育法》，阻絕國際貿易、查緝山產店，才逐漸遏止腥風血雨的野生動物大浩劫。
這段時間裡，原住民族狩獵文化遭逢外來政權壓迫、經濟模式改換等巨變，獵人在現代社會裡，面對著文化斷層、商業狩獵遺毒、社會汙名、法律之繩捆鎖，以及已受破壞的獵場環境等種種難題。
此次釋憲的大法官解釋理由中，將動物危難的歷史共業加於狩獵文化之上：
原住民基於傳統飲食及生活文化所為獵捕、宰殺或利用野生動物之行為，即使限於非營利自用之需，仍將會對野生動物，尤其是保育類野生動物，造成相當大危害。
司法近乎認定狩獵即破壞，釋憲過後，獵人在法律前的處境依然險惡。而近年林務局主導推行的政策卻與此論點不同調，從2017年開始，展開有別於集權式的管理模式，陸續在嘉義阿里山鄉全境、花蓮秀林銅門部落等10餘個地方，再現共管山林的取徑，由政府單位、原民部落或團體、學術單位共同合作，在體制中尋找獵人的定位。
國外的駝鹿：生態保育與狩獵文化並非對立
共管機制推行之前，臺灣的狩獵管理可說是將原住民族獵人視為客體而非主體，訂出的規範與實際狩獵情境多有出入，甚至牴觸原住民族的文化禁忌而不合用，比如這次釋憲中，屬於部分違憲的規範，包括獵人狩獵之前，得先預測會遇到哪些動物、會有幾隻，要事前提報物種、數量通過，才可狩獵；以及不在傳統文化祭儀的期間，應較具有彈性的非定期性狩獵，仍嚴格規範要在5天前申請，獲准後才可進行⋯⋯這些難以遵行的規定，僅有少數獵人配合登記與申報，狩獵規範有名無實。
合法狩獵的國家遍及亞洲、非洲、歐洲、美洲、大洋洲五大洲，各國發展出不同的狩獵與保育機制，對獵區、獵季、狩獵物種或獵具等進行規範，並且有的依照物種的體型大小、族群趨勢、列入瀕危保育與否、所在區域特性等，祭出量身打造的管理措施，並因應每年持續監測結果調整規範。
以美國明尼蘇達州為例，當地實行野生動物與狩獵管理已逾百年，主管單位自然資源部門（Department of Natural Resources , DNR）與原住民族密切合作，有身份卡的印地安部落成員皆可狩獵，各部落皆有專屬的研究團隊，成員由原住民、非原住民共同組成，每年監測、調查區域內的野生動物種類及數量，並與主管單位、學術界交流資訊，以整體考量訂定狩獵物種、數量、獵區等規範。
以駝鹿保育為例，透過調查發現動物族群趨勢下降，即不再開放駝鹿的狩獵額度，同時，改為提高棲地競爭物種白尾鹿、掠食者灰狼的獵捕量；限制林業伐林面積、種植合適樹種等為駝鹿保留棲地，並持續監測駝鹿的族群量是否復甦。
圖｜駝鹿在明尼蘇達州的分佈範圍中，研究調查部分區域，並將牠的分布密度分為低、中、高三級。Department of Natural Resources , DNR.
對比臺灣，此次釋憲以極簡方式概分，將保育類與非保育類一刀劃開，不論是應予保育、珍貴稀有或瀕臨絕種任一層級，皆是全面不可獵，唯一例外的情形，是當動物族群量超過環境容許量時才可開放獵捕。然而，臺灣在多數有在進行狩獵活動的地區，對野生動物的調查多停留在列出物種種類，缺乏量化的族群量、族群變化等資料，未能有族群趨勢的評估依據，更不用說衡量不同區域之間的差異。
當狩獵管理未能立足於科學基礎上，物種間的關係、物種與棲地的關係、物種與獵人的關係等皆不明朗，釋憲結果卻率先將狩獵文化放在生態保育的對立面，此舉不僅不利於文化存續，也難以對生態保育帶來實質助益。
國內的熊鷹、黑熊：瀕危物種與狩獵之間的關係各異
近幾年共管機制的起點，在於先打破長期累積的不信任。截至目前，部分地區的狩獵量回報率逐漸提升，為管理憑據的行政契約也由主管機關、生態保育學者與原住民部落領導共同研擬，關乎生態保育的數量回報、保育機制、懲戒機制等，納入內部自律及外部他律並行的監督機制。
開啟溝通對話後，部分物種處境出現改變的可能，特別是共識較高，應以保育優先，避免再有人為造成傷亡的瀕危物種。以熊鷹為例，牠原是排灣族、魯凱族傳統狩獵對象，過去僅有頭目、貴族可配戴熊鷹羽毛頭飾，但現代制度混亂，身份不符的族人也花錢買來配戴，對物種存續帶來更大的壓力。
部分區域展開商討，以重振文化慣習、兼顧生態保育為目標，除了教育宣導、取締非法販售外，也試著推廣保存技術及使用仿羽，甚或未來推行管控現有羽毛等方式多管齊下，並且進行全臺熊鷹族群監測，第一輪2018至2020年調查完後，推估全臺熊鷹數量介於142至654隻之間，待下一輪3年調查後，可比對族群趨勢的變化及分析可能的影響因素。
圖｜排灣族、魯凱族族人參與熊鷹仿真羽毛的繪製班。林務局新聞稿。
但同屬瀕危物種的臺灣黑熊，則是另一個故事。大部分原住民族的文化傳說有著黑熊禁忌，不屬於狩獵的目標物種。但過去曾遭受大規模的非法獵捕、棲地破壞等，現在的族群數量推估僅剩300到500隻，在如此稀有的情況之下，每隻個體的存亡也成為族群存續的關鍵。
直到近代2003年，學者在玉山國家公園內研究發現，仍有零星紀錄到3隻遭獵捕個體；2014年迄今，在黑熊的救傷通報中，有3分之1因誤中陷阱遭到通報，並且所有受通報的成熊中，更有高達八成斷掌或斷趾，這些個體不僅是曾受害於人類的活動，也更可能因這不可逆的傷勢存活不易，增加死亡的風險。
根據〈臺灣黑熊保育行動綱領〉中以400隻族群量預測，若每年有20隻個體遭獵捕等人為致死，50年內族群將完全滅絕。在棲地保存、族群量監測等必要措施外，如何降低人熊衝突、人為傷害，皆是保育行動重點。
陷阱沒有目標性，如何避免傷及黑熊並非易事，林務局委託專業團隊開發精準式踏板套索，要用以淘汰農業、狩獵等有在使用的鋼製吊索，也是俗稱的山豬吊。改良為踏板規格較小，並有避免鋼索纏繞傷害到動物的設計，希望減低誤傷黑熊的機會，但目前僅有2千具在部分地區試用，真正的陷阱量恐怕遠超過此。
當瀕危物種的存亡在與時間賽跑，一方面是量能與速度如何提升，另一方面則要加緊腳步培養與在地社區的關係，提高黑熊誤捕的回報率，並投入更多研究資源，更精準優先地在黑熊熱區汰換陷阱，才可能更有效地落實保育。
圖｜臺灣黑熊斷掌的問題嚴峻。新聞庫資料畫面
黑熊保育還有一段插曲，前陣子立委孔文吉提出《野生動物保育法》修法草案，裡頭狹帶著禁止使用鋼製吊索，但原住民族可除外，一度挑起生態的隱憂與論戰。林務局對此作出回應，會再研擬對吊索的口徑等作出規範，至於獸鋏則將提案禁用。在保育問題仍待解之下，若遇到錯誤的政策方向，山林的生靈與獵人的信譽恐怕將一起賠下去。
獵人與萬獸仍在現實之中，竭力生存於山海之間
5月7日釋憲當天，原民律師團在司法院外，與狩獵案件的當事人Talum、潘志強連線通話，電話那頭說著：「除非被中華民國法律判死刑，或者雙腿無法上山才會停止狩獵，因為這是我們的文化。」
圖｜釋憲宣告結束後，律師團與Talum、潘志強電話連線。李宜龍攝影
永續是各方共同的語言，生態保育不論搭配狩獵政策與否，全面性的生態調查皆為必備措施。臺灣已晚了一大步，截至2020年，全臺監測野生動物的自動相機僅有557台，其中更有191台是2019年，配合狩獵共管計畫才設置。
狩獵與野生動物共同管理若非空談，基礎生態資料的建置至關重要，而與科學並進的，是保存具有永續概念的文化。此次釋憲，大法官對於非商業性的自用做出解釋，並且對嚴格且觸犯文化禁忌的事前審查中，要提報獵物物種及數量的管理辦法做出違憲宣告，在原住民族多元文化的肯認上，仍有了一小步的進展。
當族群文化受到尊重，才有進一步共管及合作的可能。在許多國家如美國、澳洲、菲律賓等，結合文化與保育的原住民與社區保育區（ICCA）行之有年，至於台灣的例子，《原住民族文獻》第23期專題分析，臺灣西魯凱族獵區的排他性、固定巡視獵區，以及面對獵物只取須用等，有助於大武山自然保留區、雙鬼湖自然保留區等豐富生態的維護。此外，還有像是泰雅族馬里克灣部落群、太魯閣族銅門部落，皆有過自主封溪護魚之例⋯⋯釋憲過後，甚至總統蔡英文行使上任後的首次特赦之後，即使司法決議仍未改變，獵人依舊穿梭山海之間，延續萬物的居所同時也是他們的家園。
當法律與社會學著正視多元文化，不再想將原住民族強壓在暗處，見了光的，也不該再被輕視、忽視。未來，狩獵與野生動物經營管理勢必要投注更多資源，訂出更細緻的規範加以落實，並定期透過生態調查檢視成效。別讓不久的將來，狩獵文化、瀕危物種只能在故事裡聽說。
後續追蹤
2022.01判決定讞後更新
Talum（漢名王光祿）獵捕保育類動物臺灣長鬃山羊、山羌給老母親食用，爾後遭判刑一事，從2013年爭議至今。 Talum 出入法院無數回，2021年原住民族狩獵文化與生態保育、槍砲彈藥管制長期的糾葛被搬上憲法法庭，5月初由大法官做出釋字第803號解釋，相關法令部分被判違憲，但整體而言 Talum 一案未獲救濟，儘管同月總統蔡英文首度行使赦免權，特赦 Talum，但免罰不免罪，直至2021年年底判決定讞，因「槍枝並非以原住民文化所允許之方式製造」、「非因傳統文化或祭儀獵捕保育類野生動物」、「原住民基於非營利性自用之需，仍不得任意獵捕保育類野生動物」等理由， Talum 仍遭判有罪。
2024.03 最高法院改判無罪
2024年3月14日，最高法院發布新聞稿，指出Talum持有槍枝、獵殺動物行為應屬不罰，改判其無罪。最高法院表示，雖然釋字第803號揭示，原住民基於傳統文化、非營利自用需求獵捕動物，除有特殊例外，應不包括保育類野生動物。但根據野保法第21條之1第1項，「野生動物」的文義解釋應涵蓋保育類。此外，也很難從現行的法規中推導：「原住民族因非營利自用需求，獵捕保育類野生動物而構成刑罰」的結論。故原判決及第一審判決均撤銷，而持槍獵捕保育類動物部分改判諭知無罪。
身為一個小小的獨立媒體生存著實大不易，
需要你的攜手跟我們一起再走下個10年。
相關文章
