晴朗風和的星期日下午，一場關注動物問題的研討會，在已有初夏綠意的臺灣大學校園，盛大而溫柔地展開。四月號第二場窩講堂，窩窩與當代動物思潮讀書會合作，邀請媒體、法律和獸醫領域的四位專業學者，以不同的切入角度，探討社會上始終存在的「動物虐待」問題，由黃宗慧老師、吳宗憲老師主持，在短短五小時的緊湊研討會中，開啟不同意見之間的對話空間。
再現善待，再現虐待
政治大學新聞系 方念萱教授
直播影片：https://goo.gl/Vofdkj
前陣子發生在臺灣大學附近的街貓「大橘子」虐殺案，在網路媒體及社群媒體上鬧得沸沸揚揚，也映照出媒體在其中所扮演的角色。
新聞的本質是事件的「再現」，而媒體在其中扮演具影響力的議題設定者。長年研究國內外媒體文本的方念萱老師，指出大眾媒體報導動物時的幾個有趣現象。舉例而言，對非人動物使用的字詞，不太在意語意精確與否，也不常報導事件原因、作為的後果及細節等。這些細節缺漏若發生在以人為主體的報導，便可能遭致批評，卻在動物事件中十分常見。
此外，許多媒體撰述新聞時，時常優先考慮到「政治上的作用」，動物或許只用以作為引子，以鋪陳其背後的政治影響。雖然動物問題的源頭或許仍須追溯到「人」，不過，如何讓動物事件的主角，回歸「動物」，是許多關於動物的報導中仍須改善的課題。
近年動物關懷風氣漸興，許多媒體在議題分類上，加增「動物」一項，然而往往以寵物圖片為主體，訴求「可愛」「萌」「暖心」等情感上的慰藉；又或者以激進的語氣報導，使用「怒罵」「凌虐」等充滿情緒的用語，激起觀者的義憤填膺；重要的法源依據或後續處理的討論，往往在報導最後簡單帶過，一方面或許考量讀者對法律條文不感興趣，另一方面也顯示報導的重心偏重個案的故事性，而非事件後續的處理或者改善。
方老師最後提出一個現象—「習得的無助感」。如果新聞無法傳遞確切資訊只淪為混亂的情緒導引，那麼只是在對閱聽大眾傳達一種無助感：「事情就是這麼糟，做什麼也沒用」，對改善動物權益的風氣推動並無助益，甚而起到反效果，不只是動物議題，許多社會議題也是同樣道理。他鼓勵大眾媒體和各個自媒體，在看待動物傷害事件中，不再只是以往憤怒或悲傷情感的傳遞，而多試著討論動物保護的議題本身，藉以避免下一個個案不斷發生。
新動保法虐待動物條款之困境
臺灣大學法律系 林明鏘教授
直播影片：https://goo.gl/wmPw65
動物在法律上有什麼地位？在台灣現行法律上，動物並不是權益主體，不能享受權益，也不用負擔義務，和一台電腦在法律上的地位基本上是一樣的，縱使許多動物可能也擁有感覺、情感、溝通方式、以及對生命的追求。
台灣有兩部和動物保護相關的法律—《動物保護法》和《野生動物保育法》，然而，由於法條問題重重，以致實務上難以應用。出身法律專業的林明鏘老師，從動保法的問題分析執法困難的原因。
動保法的基本核心概念是：飼主及任何人，不得騷擾、傷害、虐待動物。然而因為在最重要的「定義」部分做得並不完善，留下許多模稜兩可的解釋空間。
「騷擾」、「傷害」、「虐待」應是三個不同層級的行為，然而動保法並未明確定義何種情況構成「騷擾」，而「傷害」及「虐待」的定義則有所混淆。林老師半玩笑地問道，如果抱起狗，狗展現出不喜歡的反應，或者是訓練大小便、牽繩等限制自由的行為，是不是表示正在騷擾這隻狗，而須負擔罰則？又在「傷害」的部分，不像人類《刑法》中，明確定義輕傷、重傷及各種傷害方式，動保法中對動物的傷害定義並不詳盡，並且只規範物理上的傷害；虐待則多數情況下被和「傷害」混用，雖然虐待指涉的範圍應更廣泛，但凡迫使動物無法維持正常生理行為，便能算做虐待。因為定義不清，使得法律實務上一開始便難以明確套用法條，遑論後續的應用與操作。
在管轄動物的範疇部分，動保法中分了四大領域：同伴動物、展演動物、實驗動物和經濟動物。「展演動物」在定義上存在很大的爭議，常理而言，動物園中的野生動物、海生館中表演的鯨豚、各地牧場的奇珍異獸，都符合展示、娛樂的條件，應被稱作展演動物，然而，上述單位往往表示自己的動物是為「教育用途」而非娛樂用途，最後，法條僅規定「騎乘用」的動物為展演動物，符合定義的只剩牧場中專門給人騎乘的馬，其他動物則沒有法律上的保障。（還記得河馬阿河嗎？過失致阿河死亡的業者最後判定無罪。）對於實驗動物和經濟動物的規範更是少得可憐，少到難有傷害或虐待案件成案。無怪乎動物保護法時常被戲稱為「寵物保護法」，在實用性及法條完整性上，只有「同伴動物」領域較常實際應用。
「法官每天都面對著大奸大惡的人，相較之下對於一隻動物的受虐死亡，反而覺得是輕微的事。」如果整體社會對於「動物」的價值觀甚至社會階級有著相當的落差時，那麼類似的事件將會持續上演。
林老師提出他對動保法條修改的觀點：定義不清並且規範嚴格的法條，只是加劇法條和實務操作上的落差。「動保法針對虐待動物的刑責為『一年以下有期徒刑』在法律的認知就是『輕罪』，且其中認定的虐待條款也因為定義不清楚，所以不好操作，例如肢體的嚴重殘缺、重要器官功能喪失等......，是什麼肢體？什麼器官？該如何認定？法律系培養出來的法官若沒有獸醫知識，無法釐清那麼就不會使用這個法條了！」
現行「立法從嚴，執法從寬」的習慣，在推動動物保護方面，沒有太大的存在效益，不如務實一些，從定義明確可操作的要件開始，一步步規範人類對待動物的行為，使動物權益獲得合理保障。
動物的痛苦：虐待及忽視所扮演的角色
臺灣大學獸醫系 葉力森教授
直播影片：https://goo.gl/SBM1Mm
子非動物，焉知動物痛苦？
這是許多人面對動物議題時，時常遇到的大哉問。葉老師先以生物角度解釋動物的感受能力，再談及社會上的動物虐待事件，發生原因及其可能解方。
我們常常疑惑動物是否存在痛苦；在用字上，「痛覺」和「痛苦」所指稱的意義不大一樣。「痛覺」指的是身體感覺神經承受刺激，對外來刺激產生負面感覺，與本能的危機感連結在一起。隨著動物的身體組織、器官演化得越加複雜，神經中樞也跟著演化，對於外在刺激感受到的疼動強度及靈敏度增加，並採取更細緻的躲避行為；當動物演化出較高端的精神行為，如預期心態、自我認知等，便可能發展出較長期的記憶與情感，使得「痛感」進而成為「痛苦」。
目前《動物保護法》中的動物，僅指脊椎動物，因為脊椎動物是現有科學研究中，唯一證明能感受痛苦的動物類別。與痛苦相對應的概念是「福祉」—為動物生存的福利著想，免除動物不必要的痛苦，故有《動物保護法》的催生。在實驗動物的相關規範中，對「靈長類」動物的規定比其他動物更為嚴格，大抵也是因為以近親關係而言，我們認為靈長類與人類具有最相近的痛苦感受能力。
葉老師最後以常態分布的概念，分析社會上虐待動物的人的特質。他認為，天生具有陰暗人格、喜歡看到其他生命感受痛苦的人只占社會中極少數。我們若能將各種各樣的動物虐待行徑加總起來，這些人或許只占動物虐待總和的一小部分，剩下的部分卻是由許多如你我一般，無知或刻意無知的大眾所造成。工業生產的畜牧食品、動物實驗的藥品與化妝品、動物毛皮製成的服飾、開發天然棲地致使動物消失……只是多數人並未意識到，自己成為罔顧動物福利的幫兇。
在動物保護意識推動上，沒有誰比較高尚，只有五十步與百步的差別，而每個社會都還有很長一段路要走。唯有以寬廣的胸襟面對議題，將對非我族類的同理和尊重散播開來，才能漸漸帶動對生命議題的重視與改變。
動物虐待案件法醫鑑定之現況
臺灣大學獸醫系博士候選人 黃威翔
一說到「法醫」，聯想到的是在手術台上解剖死者大體，以找出犯案重點的醫官們。「動物法醫」在做的事情，目的相同—從動物屍體上探出死亡的原因、方式、時間、是否構成違法，將判案證據交給司法單位，幫助裁量。最早發展出動物法醫，是為了研究死在路上的野生動物及打擊私法盜獵；現今，這樣的技術可應用在通報案件中，判斷動物是否是人為虐待致死。
如果虐待案件的事發當下，現場沒有錄影機或目擊者，那麼，能夠提供案件線索的證物，只剩下案發現場，還有那具動物的屍體。法醫病理解剖的工作，是從屍體上找出與死亡相關的種種線索，以回答司法單位的問題：何時死亡？為何死亡？死亡機轉？死亡方式？誰該為死亡負責？
雖然生物研究及獸醫知識的發展，使得動物法醫對動物身體構造、組織運作有一定瞭解，然而實務上，仍常常出現難以判斷的情形。死亡可以是一個長時間的過程，不同物種可能有不同死亡情況，往往難以斷言確切時間；案發現場呈現的模樣，究竟是生前還是死後才發生在動物身上，也是判定上的難題。（例如：死貓吊在樹上，究竟是人將貓吊死，或是遵從俗諺所說「死貓吊樹頭？」）
除了技術上努力克服這些問題，動物法醫們也嘗試用另外一個角度去分析：虐待動物（非意外傷害致死）的事實是否成立？比起死亡細節，有時這樣更容易判斷出來，而這樣的問題意識能夠幫助法醫，將找出的證據用以輔佐法官判案。
黃威翔最後提到，他認為法醫解剖是十分進入社會的工作，他心中的願景是，社會越來越重視動物的權益，各項法規也越來越清楚，動物法醫的知識也能更加完備，使更多案件成案，遏止更多動物遭到虐待。
民眾對談—那些我們能做而還未做的
講座接近尾聲，四位講者以及主持人吳宗憲老師，一起坐在講台上，與踴躍提問的觀眾們進行對談。許多人的問題中提到被虐殺的街貓大橘子，並詢問著如何防止類似案件再度發生。講者們多認為，從生命教育和法律制度著手，才能避免憾事重演，而這樣的改變需要時間及持續的心力投注，並非一朝一夕可以立竿見影。
雖然關心動物的人們常認為動保法並不完善，不過平心而論，「動物保護」的概念在十多年前還是一種做不到的先進思想，動保法的設立，是希望藉由立法提升民眾概念，在那樣的時空下無可厚非。比較這十幾年來在動物權益觀念上的差別，已經可看出社會正在慢慢進步。學法律的林老師提醒，動保人有一顆熱忱善良的心，不過也要理性實際面對問題，避免過於理想化，「聰明的管制而不是一味麻木的管制」，才能推動社會整體改變。
吳宗憲老師最後以一段話作為講座總結：
「我想到『道德性的公共這政策』……碰到事件時，直覺反應先於理智，大部分人的腦袋這麼運作的，所以當虐殺案件發生時，當下第一個情緒是義憤填膺，接著媒體來了，導引民眾情緒、推波助瀾；動保組織覺得民氣可用，便乘著這股氣力，去推動推動保法律……不過，法律通過之後，要大家支持更細節的東西（組織的安排、增加執行能力等），那情緒的熱頭過了，且這些細節問題需要時間和專業，十分累人，人們便回去過自己的日子了……不只動保，許多社會議題亦如是。」
「如何矯正呢？要倒過來……大家冷靜下來，媒體報導時，報理性實際的東西，不只訴諸故事、感性；NGO要提出實際上可執行的方法，不只喊喊口號。要細心、細緻，每個人去認養一個覺得重要的議題，清楚瞭解這議題上所有細節，才能用以作為談判，並使議題往前推動。在動物保護上，我們還有很長一段技術上的路要走。」
【活動後記】
「老師你好，我是某某學校的同學，我很關心街犬問題……」
「好久不見！上次看到是在修法的時候啊！近來可好？」
「你們這雜誌要怎麼成為訂戶？」
歷時六小時、如大隊接力般輪番上陣的扎實講座，吸引許多對議題有興趣並有行動力的聽眾，每一段短短的中場休息時間，小小的教室中，充沛的動能及熱忱如星火一般灑落各處，交談討論此起彼落。穿著黑衣的窩窩成員在人群中忙碌穿梭，臉上不再是彩排時繃緊的嚴肅，而是舒坦的笑容，或許沒有料到，原來只需將舞台架好並退至一旁，當聽眾和講者一上場，議題自然而然為了這些為其而來的人，飽滿而鮮活地開展成章。甚至到了太陽落下山頭，館方人員已經閉館，人群仍然聚集在館外空地，在夜幕中高昂地談笑討論。
一名來自中國的學生，在講座最後的提問時間，說起一則令人動容的故事。「我們那邊一所工業大學，有天一隻大型土狗，在體育課闖進校園，被學校保衛處看到，覺得會造成安全威脅，就開車，來回輾壓四次，活活壓死了……」說著說著，流下了眼淚：「剛剛來台大的時候，看到校園裡有兩隻狗在那邊跑……我就想到……」
聽著他壓抑的聲線，眼角沒來由也泛起酸楚。受苦的生命，文明的傷。投入動物保護或許最初並沒有什麼很厲害的理由，只是單純地想望，能不能有那麼一天，在看得見與看不見的各地角落，不再有生命受到不應如此的對待。
謹以此報導，感謝在那晴朗的周日下午參與討論的人，以及動物權益這條路上，所有仍為那些無法說話的生命奮鬥的，溫柔的人。
身為一個小小的獨立媒體生存著實大不易，
需要你的攜手跟我們一起再走下個10年。
