自然的生死並沒有對錯,但是由人類決定寵物死亡,飼主究竟該如何思考?面對安樂死,有人提倡動物權,認為動物與人類一樣擁有支配自己生命的權利,不可將之剝奪;有人則推崇動物福利,堅持一切動機應以減輕動物所承受的痛苦為主。 

撰稿|曾國軒     編輯|蘇于寬     設計|林昕慧


 

02v49272817037 107244bd89 o本文由錢永祥教授受訪與審定

 

為什麼大家對安樂死不是很信任呢?最重要的是動機是什麼?死亡是為了牠的好處還是為了我們的好處?

面對安樂死,錢永祥直言自己也沒有標準答案,但首先我們得先釐清動物權、動物福利與動物倫理的差別:

  • 動物權:主張動物在法律及精神層面與人類有同樣的權利,包含生命自主權。
  • 動物福利:強調人類對待動物的一切行為,應符合「動物五大自由」標準,力求免除不必要的痛苦。 
  • 動物倫理:探討人類與動物在道德層面的高低關係,進一步檢視人類各種對待動物方式的正當性。

 

爭議一:讓寵物安樂死會不會有罪?是不是在造孽?

03vol18 49272428046 o

部分飼主會根據自己宗教的生死觀,作為寵物臨終作法的參考,無論是遵守教義讓寵物以自然狀態迎接死亡,或是為了讓寵物安詳離開,而提前結束牠的生命。對此,錢永祥表示自己重視的是個體的生命價值,會將寵物的動物福利置於個人的宗教信仰之前。

 

爭議二:安樂死是不是人類自以為對寵物好的做法?

04vol18 49272428121 o

動物倫理的前提是將動物視為獨立的生命,並非為了人類而活,從這裡出發,進而檢視人類對待動物的各種作為是正確還是錯誤的。錢永祥表示,只要飼主視寵物為獨立的個體,以牠的生命福祉為念,並以減輕牠的痛苦為前提做決定,安樂死並沒有違背動物倫理的基本原則。

 

爭議三:我不知道寵物的意願,如果牠不想死怎麼辦?

05vol18 49272428396 o

動物對生與死的概念可能相當模糊,所以不需要假定牠是不是有所抉擇。其實,當人類生病時也往往無法表達自我的生死意願了,更何況是寵物?但是經過自己與寵物的長期親密互動,加上專業獸醫師提供的醫療建議和安樂死評估,我們通常可以得到比較合理、人道的決定。

 

爭議四:生命既誠可貴,且醫療是用來救生的,怎能致死?

06vol18 49271959438 o

延續生命的前提是能夠擁有起碼的生命價值,包含生命的品質以及尊嚴;如果生命品質低落到某種水平之下,包括難以承受的痛苦,包括尊嚴的完全喪失,只剩下生理意義的運作,那生命似乎很難說得上神聖或者珍貴。這時候,用醫療手段結束生命應該是選項之一。

 

爭議五:動物都是求生不求死,安樂死剝奪牠的生命權!

07vol18 49272624817 o

要先思考生命權利能夠保障寵物可以享受什麼福利。如果寵物活著會持續承受強烈的痛苦,反而減損了動物福利。動物在本能上是求生不求死,不過本能不一定對當事者有利;如果生命本身已無任何福利可言,反而只剩下痛苦與折磨,放棄牠的生命權可能是最合理的出路。 

 

爭議六:安樂死與人道處理有什麼不一樣?只是比較好聽吧?

08vol18 49271959543 o

兩者的差異在於執行的動機,安樂死須完全以動物自身的利益為考量。所謂人道屠宰,雖然方式是減少動物的痛苦,但因為屠宰的目的是供人類食用,所以不能算安樂死。至於為了防疫等目的而處死動物,考慮的是人類的利益,只能稱為「撲殺」,當然也不能算是安樂死。

 


首圖還喜歡窩窩的文章嗎?現在只要一杯咖啡的銅板價,就能窩窩支持繼續替動物發聲!
看看有哪些方案?以及能獲得哪些內容吧!

 


窩窩最熱門網路專題《我才跟牠不一樣!》實體化繪本出版,現正熱烈預購中。
前往募資頁面查看方案