圖片來源：nygi。
記者｜陳怡潔 編輯｜蘇于寬
9月16日，農業部舉辦公共政策網路參與平台提案「落實收容所人道安樂死，強化飼主責任管理，餵食者同管領人應依動保法承擔飼主責任」意見蒐集會議。該會議由農業部動物保護司司長江文全親自主持，並邀集提案民眾、關注議題的團體與人士、專家學者，以及中央與地方相關主管機關代表與會。
「愛心餵養」已成飼主責任破口 提案方：餵食者應同管領人
提案人炸蝦強調：
餵食卻不負責任，早已違反動保法對飼主與管理人的法律定義與應盡的義務。
他指出，許多餵食者以「愛心」名義進行「餵養」，卻並未實質協助遊蕩犬貓結紮、疫苗注射、收容、收養或送養，而當遊蕩犬貓的行為衍生社會問題，如永安犬襲致人死亡事件以及馬頭山梅花鹿事件時，責任又往往被餵食者推卸。
「為什麼生命教育與飼主責任的宣導長年以來沒有成效？原因之一就是因為這些『愛心餵食』。」炸蝦強調，唯有將餵食行為與法律責任明確連結，破除「單純餵食就能幫助動物」的錯誤觀念，才能讓所有民眾理解飼主責任的重要性；長遠來說，更有望從根源杜絕遊蕩犬貓爆量，提升動物福利、維護公共安全，達成動物保護與野生動物保育的雙贏。
他也直言，雖歷經長期宣導，至今仍有許多飼主未依法為飼養的動物植入晶片或任意放養，原因就是法令缺乏落實與強制力。因為即使這些不當行為被檢舉，地方動保單位往往因為資源不足，難以落實處分。他批評：「當法律只是被建議遵守，而沒有應有的執行效力，它就只是擺設，是個花瓶。」呼籲目前亟需明確的強制規範與有效的執法機制。
提案策畫暨協作會議統籌人瑭芯指出，《動物保護法》明確將飼主定義為「動物所有人或實際管領動物之人」。她也進一步向窩窩記者說明，《動保法》之動物一詞不限於寵物，而是所有人擇產物，來自人為，當屬人責。
她還提供立法院公報，認為當時的立法精神與緣由，是基於同時保護人與動物，讓人類因各種原因所飼養及管領的動物，皆有明確保護與管理依據：「犬貓並不完全等同寵物，而是人擇生物，人擇之物就該由人負責管理。」以此呼籲農業部莫忘立法初衷，不應曲解法規將餵養者排除在外。
提案策畫暨協作會議統籌人瑭芯引用《動保法》立法時的立法院公報，向窩窩記者指出《動保法》的立法精神是為了同時保護人與動物。圖片來源：立法院公報。
瑭芯也表示，有許多餵食遊蕩犬貓的人早已與動物建立深厚情感，不僅替牠們取名、親暱互動、拍照留念，甚至在動物車禍死亡時，還肉搜要求駕駛去跪動物的靈堂；然而，這些人在餵食之外，卻常忽視《動保法》第5條第2項所規範的飼主責任，也不願承擔動物侵害公共安全或私人財產的後果，她質疑此現象有失公義：「我們的訴求很簡單，有餵食行為就是實際管領動物的人。」
台灣野生動物救傷與保育學會理事長蕭舜庭獸醫師直言：「餵食最大的問題，就是會破壞飼主責任。」他向窩窩記者說明，餵食頂多勉強符合《動保法》第5條第2項的第一款，其實無法真正保障遊蕩犬貓的動物福利。更嚴重的是，現況之下，「放養」動物的人只要聲稱自己不是飼主、僅是餵食，往往就能迴避飼主責任，形同製造了一個無法杜絕放養行為的環境。
當政府一邊要推源頭管理、飼主責任，一邊又認同餵食的話，那等於是自相矛盾。
蕭舜庭說道。
餵食者納入飼主認定？ 法學專家：恐難落實
那麼，目前怎麼認定誰是飼主呢？動物保護司技正吳晉安說明，根據農業部函釋，實際管領人的認定須同時符合主客觀條件：須具備有人為動作，足以控制或限制動物行動自由之管領狀態，以及應具有持續性、常態性餵飼、飼養及管領動物之意思。
另外，根據農業部對2014年至2024年間18起司法判例的研析，認定餵養人為飼主的判例分為三類：「長期餵養且任犬隻自由進出私領域範圍者」、「以繫繩、關籠等方式限制犬隻行動並餵食者」以及「餵養者自承為飼主者」。
動物保護司技正吳晉安說明目前的飼主定義。圖片來源：動物保護資訊網。
對此，蕭舜庭指出，目前對飼主的認定過於限縮，造成沒做好一些事反而不用負飼主責任，操作卸責的空間極大：「動保司覺得只要沒有限制活動就不是飼主，那這樣是不是在鼓勵放養？」
然而，社團法人台灣行政法學會總幹事張錕盛表示，在實務上恐怕難以「事實認定」餵食者即管領人：「你可以這樣想，但到了法院，他還是要認定有沒有持續的餵養？有沒有主觀的意圖想把這隻狗認為是自己的？」
張錕盛認為犬隻飢餓時可能更容易有攻擊行為，因此他不贊成禁餵，主張以「原則禁止，例外同意」的方式管理餵養：「我今天用許可的方式，讓具有好的餵養能力的人來去做餵養。」
台灣動物保護法律研究協會理事長顏紘頤則指出，從法學邏輯來看，「飼主必須要餵養」並不表示「餵養就是飼主」，若要將餵食者認定為飼主，恐有違適法性。
他更表示此舉恐導致「劣幣驅逐良幣」的後果：「以後全部都亂丟廚餘就好了！廚餘（依照《廢棄物清理法》）頂多（罰）1200，我幹嘛去負起那個餵食者的飼主責任？」且目前連人力相對充足的環保局人員都難以依照《廢清法》有效管控餵食行為，對於長期人力短缺的動保人員來說，恐怕仍難以落實執法。
動團：絕育計畫成功靠志工 全面規範餵養恐適得其反
另一方面，社團法人台灣愛狗人協會顏杏娟強調，餵養其實是與遊蕩動物建立關係、提升捕捉效率最簡單的方法，她認為應將「阻力」轉為「助力」，透過管理使餵食者一起協助減少遊蕩動物。
相信動物執行長郭璇亦指出，餵養人是執行絕育計畫的重要利害關係人。她坦言，餵養志工確實有好有壞，但其中有些人非常樂意協助追蹤與通報犬隻、配合定點餵食，也強調正因有這些志工的投入，相信動物才能推動高強度絕育、有效減少遊蕩動物：「要是沒有這些夥伴的合作，北北基桃的成功模式就不可能出現。」針對提案方之訴求，郭璇表示絕對贊同加強飼主責任杜絕放養，但對於將餵食者等同飼主並不贊同。
動物平權促進會執行長林憶珊則表示：「只針對末端餵食流浪動物的志工、愛媽施加飼主責任，其實是忽略了真正源頭製造流浪動物的結構問題，會導致不公平跟失焦。」她呼籲應推動「餵食管理」，將照護工作與餵食者納入體制，並以台北市的「街貓友善照顧行動方案」（TCCP）為成功案例，強調這樣的模式更接近國際伴侶動物管理聯盟所提倡的「人道社區發展」，不僅能維護社區環境與公共衛生，也能避免僅餵食卻不處理等「亂餵」問題。
我們執法的能力，永遠比不上這些執念非常強的餵食者。
齁斑科技社會企業創辦人劉晉佑提醒，如果用全面性的法規規範餵食者，可能使這些人更趨於地下化，如此一來，不但沒辦法引導他們改善餵食方式，更難協助他們逐步「捨棄餵食」。
台灣石虎保育協會棲地保育專員陳祺忠認同餵食者良莠不齊，並指出不當餵食者居多，因此更需要將餵食行為與責任掛鉤。提案人炸蝦則向窩窩記者表示，正如《動保法》對私自繁殖、放養與棄養設有限制，規範餵養絕對有意義，能讓民眾意識並有效遏止不當餵養行為的負面影響。
地方動保單位：餵養恐引群聚、人犬衝突頻傳、責任化管制較全面禁餵可行
會議中亦有多個地方動保主管機關與會，嘉義縣家畜疾病防治所直言支持禁餵，並分享曾成功向環保局檢舉不當餵養，確實改善在地犬隻群聚與垃圾問題。但她也指出，執行禁餵將面臨動物福利疑慮、執法舉證困難及社會反彈，因此建議採取「責任化管制餵食」：僅允許定時、定點的餵食行為，且餵食者要餵就要負責任，更必須避免犬隻群聚造成人犬衝突。
台南市動物防疫保護處也認同須對餵食行為「責任化管制」，與會人員表示，他曾多次代表市府前往醫院慰問因人犬衝突受傷的民眾：「你會很難過啊，因為每個受傷的人，後面都有個家庭。」而他目前也將這些案例作為勸導餵養民眾的依據，若勸導無效，則會直接移除犬隻。
曾任台東縣動物防疫所公務獸醫師的劉正吉則表示，台東的人犬衝突每年都有上千件，近期就有銀髮族前往台東旅遊卻遭遊蕩犬隻追逐受傷，社團法人臺東縣關懷生命協會人員前往了解後，發現肇事犬群的犬隻皆有結紮，並由許多人餵養。
針對此情境，劉正吉提出三個疑問：這些犬隻該不該補捉回防疫所？捕捉的時候遇到民眾抗議，應如何應對？受傷的民眾求助防疫所、議會皆無法有效解決問題，是否應申請國賠？他表示：「不希望是造成民怨之後再來重視這個問題，那到最後倒楣的還是動物。」並建議針對餵養可訂定較輕但可連續開罰的規定，來增加實務執行的可行性。
高雄市動物保護處亦指出，雖然餵養能協助捕捉犬隻，但若結紮之後仍持續餵養，將引來犬群聚集：「結紮之後如果不餵養的話，狗群會慢慢的散開，這是我們在現場幾個點的觀察。」
台北市動物保護處人員則分享，目前台北動保處總員額不足100人，難以獨立執行餵食管理，現多與環保局合作，透過《廢棄物清理法》取締不當餵養。此外，也有部分單位在各自管轄範圍內實施禁餵措施，例如公園路燈工程管理處依《台北市公園管理自治條例》，以及陽明山國家公園依《國家公園法》禁止餵食。
該員也說明，台北市動保處可接受TNR志工可在上課領證、報備時間及地點後進行餵食，但若在錯誤的情境進行餵食，則同樣可能視屬地機關進行取締。
農業部表示，針對此次公共提案，將綜整各方意見、參考國外經驗，並於2025年9月30日前發布正式回應。
身為一個小小的獨立媒體生存著實大不易，
需要你的攜手跟我們一起再走下個10年。
